УИД 39RS0<№>-69

Дело № 2-756/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 295 360 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 1 044 060 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с <Дата> по день вынесения решения судом; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ФИО4 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал в займ заёмщику денежные средства в сумме 1 295 360 руб., что подтверждается собственноручной распиской заёмщика.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее <Дата> включительно. Сумма займа предоставлена беспроцентно.

В случае просрочки возврата суммы займа на невозвращенную сумму займа начисляются пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Если заёмщик не возвращает заём в срок, то помимо указанных процентов, на него начисляется неустойка.

Таким образом, по состоянию на <Дата> ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме 2 339 420 руб., в том числе: 1 295 360 руб. – сумма займа, 1 044 060 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

Также <Дата> между ФИО4 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от <Дата> заключён договор поручительства.

Поручитель не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору займа.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, ЗАО «Псковский автоцентр КАМАЗ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 322 562,40 руб., из которых сумма займа – 1 295 360 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> – 278 502,40 руб., за период с <Дата> по <Дата> – 1 044 060 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица межрегионального управления по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещён надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что Управление сведениями относительно взаиморасчётов производимых сторонами не располагает.

Согласно сведениям общедоступного источника информации СПАРК-Интерфакс, ФИО4 (ИНН <№>) является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <№>), руководителем 7 обществ, в том числе ООО «Русбалттрейд» (ИНН <№>), ООО «Фрегат» (ИНН <№>), ООО «СТК» (ИНН <№>), которые отмечены высокими рисками по причине отсутствия собственного капитала; отсутствием прибыли; телефон указан несколькими юридическими лицами.

ФИО3 (ИНН <№>) не является индивидуальным предпринимателем. Ранее являлся руководителем/бенефициаром 2-х Обществ. В настоящее время привлечен к субсидиарной ответственности по решению арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> (ООО «Лана-Автотрейд»).

ФИО2 (ИНН <№>) не является индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена <Дата>. Ранее являлась руководителем/бенефициаром 2-х Обществ, в том числе ООО «Лана-Автотрейд» (ИНН <№>). В настоящее время являющееся банкротом. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по решению арбитражного суда Калининградской области от <Дата> № <№>.

С целью подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях, Управление считает необходимым суду установить обстоятельства дела по заключению договора займа, а именно: наличие экономического смысла и законной цели передачи денежных средств, изучить оригиналы первичных документов, подтверждающих возможность истца выдать, а ответчика принять на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств. В связи с невозможностью прибытия в судебное заседание просил рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя (л.д. 174-176).

Представители третьих лиц- Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, ЗАО «Псковский автоцентр КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривается дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику в займ денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик принял указанные денежные средства и обязался их возвратить.

Денежные средства передаются заёмщику частями. Размер каждой части суммы займа и срок её предоставления согласовывается сторонами дополнительно.

Сумма займа по договору предоставлена беспроцентно.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее <Дата> включительно.

В соответствии с п. 4.1 в случае просрочки возврата суммы займа на невозвращенную сумму займа начисляются пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи/получении денежных средств (частями) заёмщиком на договоре произведены записи, согласно которым ФИО2, <Дата> получила от <ФИО>1 265 000 руб., <Дата> – 50 000 руб., <Дата> – 100 000 руб., <Дата> – 60 000 руб., <Дата> – 10 000 руб., <Дата> – 145 000 руб., <Дата> – 123 000 руб., <Дата> – 542 360 руб. (л.д. 34-35).

До настоящего времени обязательства ФИО2 по договору займа не исполнены.

Также <Дата> между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объёме обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от <Дата>. Поручительство также обеспечивает возврат заёмщиком полученных денежных средств при недействительности договора займа или при признании договора займа не заключенным.Как следует из пояснений Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу ФИО2 (ИНН <№>) до <Дата> являлась руководителем/бенефициаром 2-х Обществ, в том числе ООО «Лана-Автотрейд».

ЗАО «Псковский автоцентр КАМАЗ» обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Лана–Автотрейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> № <№> ликвидируемый должник ООО «Лана-Автотрейд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком до шести месяцев до <Дата>. Конкурсным управляющим утвержден <ФИО>5 ЗАО «Псковский автоцентр КАМАЗ» включён в реестр требований кредиторов ООО «Лана-Автотрейд» с суммой 2 556 770,54 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь (л.д. 177-180).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от <Дата> № <№> с ООО «Лана-Автотрейд» в пользу ООО «Авто-Альянс» взысканы денежные средства в размере 2 086 296 руб. – сумма основного долга, 2086 296 руб. – сумма пени, 43 863 руб. – государственная пошлина (л.д. 138-140).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> № <№> с ООО «Лана-Автотрейд» в пользу ООО «Интелсет» взыскана задолженность по договору от <Дата> <№> в размере 3300,17 руб. (с 11 сентября, октябрь, ноябрь 2019 года; задолженность является текущей применительно к процедуре банкротства по делу № <№>), а также расходы по госпошлине – 825 руб. Требования в части взыскания задолженности в размере 4698,42 руб. (июнь, июль, август и по <Дата>) оставлены без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) (л.д. 137).

По информации, предоставленной Управлением ФНС РФ по Калининградской области ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата> по <Дата>. По сведениям ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Лана-Автотрейд» и должностным лицом (директором) ООО «Автоком». <ФИО>6 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Является учредителем ООО «Автоком» (размер доли в уставном капитале – 50%) (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <Дата> № <№> с ООО «Автоком» в пользу ООО «Уральская Мануфактура» взыскан долг в сумме 47410,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14483 руб. (л.д. 148).

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <Дата> № <№> с ООО «Автоком» в пользу АО «Ремдизель» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 346 035,22 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> – 53 343,12 руб. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 44 997 руб. (л.д. 158).

Как указывалось выше в настоящее время ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по решению арбитражного суда Калининградской области от <Дата> № <№>.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют что представленные договора (в том числе и расписка, на которую ссылается истец) оформлены между сторонами после возбуждения в отношении ООО «Лана-Автотрейд» производства по делу о банкротстве. На момент заключения договора займа ФИО2, являющаяся учредителем ООО «Лана-Автотрейд» (доля – 49%), которое уже было признано банкротом, имела вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, суд в такой ситуации, в том числе и применительно к договору займа, не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заёмные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчиком - о расходовании суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата> и принимал участие в качестве учредителя и(или) руководителя в следующим Обществах: «Калининградстройконтракт», «Сириус», «Светлогорский теннисный клуб», «Орион», «Русбалттрэйд», «Фрегат», «Балтик карго стар» (л.д. 100).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) сумма годового дохода истца в ООО «Русбалттрэйд» в <Дата> году составила 66 000 руб. (л.д. 112), в ООО «Сириус» - 2 408 227,19 руб. (л.д. 123).

Учитывая, что ФИО4 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные (семейные) потребности к моменту выдачи займа.

Согласно предоставленным стороной истца копиям свидетельств о рождении у истца в <Дата> годах на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей: <ФИО>7 (<Дата>), <ФИО>7 (<Дата>), <ФИО>7 (<Дата>), на содержание которых требовалось денежное содержание.

При этом доказательств того, что для заимодавца сумма 1 500 000 руб., которую последний изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе наличие договора займа и договора поручительства, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО4 и ФИО2 договора займа с намерением его исполнить.

Проанализировав представленные доказательства суд считает, что цель сделки сторонами не раскрыта, необходимость (финансовая заинтересованность) предоставления беспроцентного займа в крупном размере истцом не обоснована; финансовая его возможность для заключения договора и передачи денежных средств на условиях займа, а также платежеспособность ответчиков на момент подписания договора и расходование ими в последующем средств в размере, согласованном условиями договора, ничем не подтверждена; относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их совокупности не представлено.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 при заключении договора займа не знал о том, что ООО «Лана-Автотрейд», учредителем которого являлся заёмщик, был объявлен банкротом; с Общества взыскана задолженность, в связи с чем заёмщик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, суд находит несостоятельным, поскольку указанная информация является общедоступной (была опубликована в установленном порядке, информация о принудительном взыскании задолженности размещена на сайте службы судебных приставов) и при необходимой степени осмотрительности, с учётом того, что сам истец является профессиональным участником рынка (учредителем/руководителем Обществ), мог данную информацию получить.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина