Дело № 2-3346/2023
78RS0005-01-2021-0033655-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 марта 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Макаровой С.А.
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере № рублей, расходов по проведению экспертизы в размере № рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере № рубль 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оформлению доверенности в размере № рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 01.07.2021 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Ниссан Альмера, г.н.з. №, собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 был причинен вред. Причинителем вреда была признана ФИО2, что подтверждается постановлением от 01.07.2021 года. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, с учетом износа. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истца составляет № копейки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № копейки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Адвокат ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежащими.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Альмера, г.н.з. №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Ниссан Альмера, г.н.з. №, собственником которого является ФИО1 (л.д.9).
В результате ДТП от 01.07.2021 года, автомобилю марки Ниссан Альмера, г.н.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Транспортное средство Ниссан Альмера, г.н.з. № застраховано в ООО «Росгосстрах»
ООО "Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек с учетом износа ТС.
Согласно отчета об оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.н.з. № без учета износа составляет № рублей.
Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Академический», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Альмера с г.р.з. №, полученных в результате ДТП имевшего место 01.07.2021 года, на дату ДТП?
Согласно заключения экспертов №№ от 01.03.2023 года ООО «Экспертный Центр «Академический», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с г.р.з. №, полученных в результате ДТП имевшего место 01.07.2021 года, на дату ДТП составляет без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость ущерба в размере в размере № рублей 00 копеек.
Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что по вине ответчика им были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истцов, связанным с повреждением принадлежащего им имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов представлен договор оказания юридических услуг от 23.01.2023 года, расписка в получении денежных средств по оплате оказанных услуг по договору в размере № рублей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек признаются судом завышенным и подлежащими снижению до № рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности № от 23.01.2023 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, арбитражных, следственных, административных, государственных и иных учреждениях Российской Федерации, в прокуратуре, органах Полиции, Федеральном суде, в судах любой инстанции, выдана сроком на 2 года, то есть может быть использована вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере № рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, кроме того подлежат возмещения расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств компенсации возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего №) рублей 00 (ноль) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023 года