УИД 77RS0006-02-2022-008602-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио Кетэван Гивиевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2 (ответчик), фио (третье лицо) и фио (третье лицо), по ¼ доле каждый. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, при этом ответчик ФИО2 отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, ранее сменил замки на входной двери. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Отдел МВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ФИО2 с просьбой передать ключи от квартиры, однако до настоящего времени ключи от квартиры ответчик истцу не передал. Кроме того, ответчик ФИО2 препятствует доступу истца в квартиру, поскольку ранее - 20.07.2020 сдал квартиру ответчику ФИО3 по договору найма. Ответчик ФИО3 проживает в квартире по настоящее время и также не открывает дверь истцу и не передаёт ключи от принадлежащей истцу квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика ФИО2 выдать истцу комплект ключей от квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес.
Собственниками указанной квартиры являются: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица фио и фио, по ¼ доле каждый.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., состоящую из двух комнат, площадью 8,8 кв.м. (запроходная) и 12,6 кв.м. (проходная).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, при этом ответчик ФИО2 отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, ранее сменил замки на входной двери. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Отдел МВД России по адрес, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ФИО2 с просьбой передать ключи от квартиры, однако до настоящего времени ключи от квартиры ответчик истцу не передал. Кроме того, ответчик ФИО2 препятствует доступу истца в квартиру, поскольку ранее - 20.07.2020 сдал квартиру ответчику ФИО3 по договору найма. Ответчик ФИО3 проживает в квартире по настоящее время и также не открывает дверь истцу и не передаёт ключи от принадлежащей истцу квартиры.
Вместе с тем судом установлено, что 24.05.2022 между ФИО2, фио, фио и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, который расторгнут 14.06.2022 в связи с отсутствием согласия истца ФИО1
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части вселения истца в квартиру, учитывая, что истец, как долевой собственник спорной квартиры, имеет право пользоваться ею, а потому его вселение в квартиру приведет к восстановлению прав истца на принадлежащее ему имущество.
Также суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку факт таких препятствий установлен в ходе судебного разбирательства, а также обязать ответчика ФИО2 передать истцу комплект ключей от квартиры.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3, поскольку она не является долевым собственником квартиры, договор безвозмездного пользования спорной квартирой с ней расторгнут, прав истца она не нарушает.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, а также о том, что отсутствует реальная возможность выделить в пользование истца комнату, соответствующую его доле, подлежат отклонению, учитывая, что такие доводы не могут служить основанием для лишения истца права пользоваться спорной квартирой, как долевого собственника.
Более того, в настоящем споре не заявлено требований об определении порядка пользования спорной квартирой, а потому, отсутствие реальной возможности выделить долю истца в спорной квартире не является существенным для разрешения настоящего спора.
Доводы о том, что истец имел намерение продать принадлежащую ему долю, также подлежат отклонению, поскольку такое намерение является его правом, равно как и право на вселение и проживание в спорной квартире.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что он проживает в спорной квартире совместно с третьими лицами, поскольку в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования квартирой, что противоречит данным доводам.
Ссылка ответчика на то, что он, совместно с третьими лицами предъявил иск к ФИО1 о признании доли незначительной, является несостоятельной, учитывая, что с момент приобретения в собственность спорной квартиры (27.02.2007) и до момента обращения истца в суд с настоящим иском, такие требования к ФИО1 не предъявлялись. При этом, суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора, вышеуказанный иск не был принят к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере сумма
В удовлетворении иска в части требований к фио Кетэван Гивиевне - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 09 февраля 2023 года.
Судья Смелянская Н.П.