Решение по делу № 2-1681/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-1681/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-007816-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» апреля 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Агафонова Д.А.

при секретаре Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Город Кемерово» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ГКУ «Кузбасс-Баланс». Истец ФИО1 пользуется данной квартирой.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес осуществляет ответчик – ООО УК «Город Кемерово».

Истец полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет условия договора управления, а именно:

- начисление платы за жилое помещение производится по завышенным тарифам;

- не производится перерасчет за неверное начисление платы за потребление электроэнергии;

- прием платы за жилое помещение через кассу ответчика производится с нарушениями;

- плата за домофон взыскивается необоснованно;

- вода, поступает в квартиру ненадлежащего качества с нарушением санитарно-эпидемиологических норм;

- детская площадка во дворе дома не отвечает требованиям безопасности, ремонт площадки не осуществляется;

- не осуществляется текущий ремонт в подъездах;

- не производится дезинфекция мусоропровода;

- часто выходит из строя лифт;

- управляющая компания не следит за температурой в помещениях в то время, как необходимое оборудование имеется в доступ у ответчика, но доступ к нему у жильцов отсутствует;

- не предоставляется документация о деятельности управляющей компании;

Полагает, что бездействием ответчика ей причинены моральные страдания, которые обосновывает не только положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», но и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что моральный вред выразился в физической боли при подъемах на седьмой этаж, в силу состояния её здоровья после перенесенных медицинских операций, в периоды выхода лифта из строя с 2014 по 2019 года. Также в это время истец испытала страх, так как дополнительные физические нагрузки могли представлять угрозу для её здоровья и жизни.

Просит возложить обязанность на ответчика устранить спорные недостатки оказания услуг, предоставить документацию и договор об оказании коммунальных услуг.

Возложить обязанность исключить из платежных документов задолженность за период с 2023 по 2024 год в размере 123935,26 руб.

Возложить обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с 2012 по 2022 года в результате которого исключить из задолженности истца пеню в размере 33907,19 руб. и взыскать с ответчика переплату за указанный период в размере 466386,83 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы в размере 1109,08 руб. (л.д. 3-23, 121).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, причины не явки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ООО УК «Город Кемерово»: ФИО2 и ФИО3 заявленные требования н признали.

Третьи лица: ООО «УК «Рего», ООО «Расчетно-информационный центр» и ГКУ «Фонд имущества Кузбасса» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ГКУ «Кузбасс-Баланс». Истец ФИО1 пользуется данной квартирой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-95).

- начисление платы за жилое помещение производится по завышенным тарифам;

- не производится перерасчет за неверное начисление платы за потребление электроэнергии;

- прием платы за жилое помещение через кассу ответчика производится с нарушениями;

- плата за домофон взыскивается необоснованно;

- вода, поступает в квартиру ненадлежащего качества с нарушением санитарно-эпидемиологических норм;

- детская площадка во дворе дома не отвечает требованиям безопасности, ремонт площадки не осуществляется;

- не осуществляется текущий ремонт в подъездах;

- не производится дезинфекция мусоропровода;

- часто выходит из строя лифт;

- не предоставляется документация о деятельности управляющей компании;

Исследовав представленные доказательства судом установлено, что тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг указаны в расчетных листах предоставляемых ежемесячно (л.д. 24-32). Платежные документы формируются ООО «РИЦ».

Согласно доводам искового заявления, ответчик производит неверный расчет платы за электроэнергию, однако истцом не указано, когда именно вышел из строя прибор учета, когда был заменен.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ответчика выявлен факт выхода из строя прибора учета электроэнергии в квартире истца (л.д. 142-147). Произведена корректировка платы за электроэнергию с учетом выявленного факта нарушения пломбы.

Согласно заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ она просила произвести перерасчёт платы за электроэнергию по результатам сверки (л.д. 38) Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца произведен осмотр прибора учета электроэнергии (л.д. 33).

Согласно ответа ООО «РИЦ», за период с января 2021 по август 2021 произведена корректировка платы за электроэнергию (л.д. 56-57).

Исходя из представленных документов, размер платы за коммунальные услуги рассчитан в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, тарифов на предоставление услуг по водоснабжению, на предоставление электрической энергии установлены.

Доводы истца относительно ненадлежащего качества воды не нашли своего подтверждения.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец жаловалась на качество воды (л.д. 35-36). Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в период с мая 2021 по сентябрь 2022 имели место обращения истца по поводу качества воды (л.д. 150-153). Ненадлежащее качество воды не подтвердилось.

Из анализа представленных документов следует, что обращения истца приходились на период включения отопления в 2021 году и период проведения ремонтных работ системы водоснабжения в 2022.

Согласно ответа Роспотребнадзора, проводился забор воды на основании обращения истца и экспертиза качества. Нарушений не выявлено (л.д. 198-209)

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЭкоСфера» заключен договор на разработку «Программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды» (л.д. 154-156).

Доводы истца о несоответствии требованиям безопасности детских площадок и общего имущества находящегося на придомовой территории, также не нашли своего подтверждения. Истцом не конкретизированы недостатки, что усложняет процесс исследования недостатков.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производится ремонт общего имущества, находящегося на придомовой территории (л.д. 170).

МБУ «Жилкомцентр» представлены сведения о проводимом ремонте общего имущества, находящегося на придомовой территории, а так же представлены ответы на обращения истца. Нарушений не выявлено (л.д. 210-226).

Ответчиком представлены фотографии общего имущества, каких-либо недостатков не усматривается (л.д. 230-237). Стороной истца в указанной части пояснения не внесены, не указано, какое именно имущество, по мнению истца, не ремонтируется. Доводов в опровержение позиции ответчика не представлено.

Доводы о не проведении текущего ремонта в подъезде истца, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр подъездов и выявлены нарушения, определен срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Ответчиком представлены акты выполненных работ по ремонту за период с 2022 по 2024 год (л.д. 238-250).

Доводы о не проведении дезинсекции и дератизации подъезда истца, не подтвердились.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по дератизации и дезинсекции в доме истца оказывает ФИО7 (л.д. 157-161). ФИО8 оказывает услуги по договору в спорном жилом доме два раза в месяц (л.д. 228-229).

Также суд не принимает доводы истца о ненадлежащем качестве лифта в подъезде. Истцом не конкретизирован период и конкретные недостатки.

Услуги по ремонту лифтов оказывает ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163). Также техническое освидетельствование лифтов осуществляется ООО «ИКЦ «Лифт-ТО» (л.д. 164-169). Указанные в иске обстоятельства касательно выхода из строя лифтов в пределах спорного периода не установлено.

Акты выполненных работ за период с 2021 по 2024 подтверждают факт оказания услуг.

Также не нашел своего подтверждения довод о ненадлежащем контроле температуры в помещениях.

Согласно паспорту готовности к отопительному периоду в 2024/2025 году, проводились работы по содержанию и обслуживанию системы отопления, представлены соответствующие акты, назначены сотрудники ответственные за данные работы.

Жалоб в спорный период не поступало.

Доводы относительно не предоставления документов по требования истца не подтвердились, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу за документацией, касающейся истца и не находящейся в общем доступе.

Каких-либо нарушений в деятельности ответчика уполномоченными органами на основании обращений истца выявлено не было (л.д. 179-186, 198, 210).

Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт перерасчета, не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из платежных документов задолженности за период с 2023 по 2024 год и об учете переплаты за период с 2012 по 2022. Конкретных оснований для указанных требований истцом не представлено, от пояснений и явки в суд истец уклонилась.

Поскольку в исковом заявлении не указано конкретных нарушений, суд неоднократно предпринимал попытки обеспечить личную явку истца в судебное заседание для дачи пояснений, но истец от явки уклонилась, причины не указала.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

О приобщении либо истребовании дополнительных доказательств сторона истца не ходатайствовала, дополнительных доводов относительно нарушения прав истца не заявлено, пояснения относительно предъявленного истца не дано, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам, с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении..

По смыслу ч.1 ст.196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В то же время, как следует из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, факта нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, судом не установлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так и на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Кемерово» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025

Копия верна: