Дело № 2а-1891/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
24 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,
установил:
ФИО2 обратился с требованием о взыскании денежной компенсации в размере 400000руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с <...> г. по <...> г..
В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где по прибытию содержался в карантинном отделении в течение 14 дней в ненадлежащих условиях: нехватка санитарных приборов (1 умывальника и 1 чаши генуя на 4 человек); отсутствовало горячее водоснабжение.
Впоследствии содержался в секции .... отряда ...., где также имели место ненадлежащие условия: переполненность секции (от 10 до 15 человек), ее размеры приводили к конфликтам с другими осужденными; отсутствовало горячее водоснабжение; нехватка санитарных приборов (на 150 осужденных – 7 умывальников, и 8 чаш генуя) мешала свободному доступу для осуществления личной гигиены и отправления естественных потребностей, особенно по время отбоя и подъема; в душевой антисанитарные условия (слизь, грибок), из-за небольшой площади душевого помещения в 30 м? на 150 человек, наличия 5 душевых леек приходилось мыться в условиях скученности, стоять в очереди.
К участию в деле административными ответчиками привлечены: 6 апреля 2023 года – ФСИН России и 26 апреля 2023 года – УФСИН России по Республике Коми.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, имеется отзыв с возражениями на требования административного истца.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО2 с <...> г. по <...> г. отбывал уголовное наказание в обычных условиях в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, с <...> г. – в облегченных условиях.
Административный истец указал, что с <...> г. содержался в карантинном отделении, затем был распределен в секцию .... отряда .... учреждения, что не оспаривается административными ответчиками.
Так, административный истец, ссылаясь на наличие в карантинном отделении санитарных приборов (1 умывальника и 1 чаши генуя на 4 человек), не указывает какие неудобства либо дискомфорт данным обстоятельством ему были причинены, фактически оспаривая нехватку указанных приборов.
Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в карантинном отделении функционируют две основные и три резервные камеры, площадью 16,35 м?, каждая, рассчитаны на 4-х осужденных. В каждой камере имеется санузел, оборудованный унитазом со сливным бачком или чашей Генуа, умывальником, для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками высотой 1,55 м.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную карантинного отделения исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных, умывальную комнату: 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных.
Административными ответчиками нумерация камеры карантинного отделения, где содержался истец, ее наполняемость на <...> г. года не представлена.
По информации, указанной в административном иске, в камере карантинного отделения содержалось 4 человек, в том числе истец.
Таким образом, на количество 4 человека / 1 умывальника = по 4 человека на умывальник, - нарушений не имеется; на количество 4 человек / 1 унитаз = по 4 человека на унитаз, соответственно нехватка сантехнических приборов (унитазов и умывальников) не установлена.
В представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. .... по результатам проверки ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми нарушения в части нехватки санитарных приборов в камерах карантинного отделения не выявлены.
Учитывая, что сантехнических приборов (унитазов и умывальников) в карантине имелось в нормативном количестве, при этом ФИО2 не конкретизировал существенность доставляемого ему дискомфорта наличием таких приборов, суд отклоняет его доводы о нехватке сантехнических приборов (унитазов и умывальников), как нарушение нормативных правил содержания.
Административным ответчиком не оспаривается наличие в санитарном узле карантинного отделения напольной чаши генуя, однако такое оборудование не противоречило ранее действующей Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной ФИО1 Минюста ФИО1 от <...> г. ....-дсп.
Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.
Административный истец ссылается на необеспеченность горячим водоснабжением во всех помещениях исправительного учреждения.
Административным ответчиком не отрицается отсутствие горячего водоснабжения зданий ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до <...> г..
На основании пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.133330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам, и др.).
Сводом правил определены нормы материально-бытового обеспечения осужденных улучшающие их положение в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил и уравнивает их с осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после утверждения Свода правил.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). <...> г. решение суда исполнено.
Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на необеспеченность горячим водоснабжением санитарных приборов, как в карантинном отделении, так и в отряде .... исправительного учреждения с <...> г. по <...> г. нашел свое подтверждение.
Далее, административный истец оспаривает условия содержания в секции .... отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.
Так, в качестве ненадлежащих условий административный истец указывает на переполненность секции, в которой содержалось одновременно от 10 до 15 человек, в которой было невозможно свободно передвигаться, не создавая конфликты с другими осужденными.
Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Отряд .... находится в здании «Общежитие .... для проживания осужденных», жилая секция которого является помещением ночного пребывания, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития и прогулочного двора площадью 410 м?.
По техническому паспорту на объект «Общежитие .... для проживания осужденных» ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми площадь секции .... отряда .... составляет – 22,20 м?.
Административным ответчиком информация о наполняемости секции .... отряда .... учреждения с <...> г. по <...> г. гг., где в указанные годы содержался истец, не представлена.
Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., от <...> г. года нарушений нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не менее 2 м? в секции .... отряда .... ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (на период содержания административного истца) не зафиксированы.
Из представления прокуратуры от <...> г. следует, что по состоянию на <...> г. в секции .... отряда .... вышеуказанной колонии, площадью 22,20 м?, содержалось 13 осужденных, в том числе и ФИО2, в связи с чем на каждого осужденного приходилось 1,70 м?, соответственно в указанную дату норма в 2 м? не соблюдалась.
Из представления прокуратуры от <...> г. следует, что по состоянию на <...> г. при установленном в исправительном учреждении лимите наполнения в 596 человек содержалось 640 человек, т.е. больше на 44 осужденных, однако, сведений о наполняемости секций отрядов указанное представление не содержит.
По информации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по состоянию на <...> г. и <...> г. в секции .... отряда .... содержалось 10 осужденных, соответственно исходя из площади секции, указанной в техническом паспорте, – 22,20 м?, на каждого осужденного приходилось 2,22 м?; по состоянию на <...> г. и <...> г. в указанной секции содержалось 8 осужденных, с учетом площади секции 22,20 м? на каждого осужденного приходилось 2,78 м?; по состоянию на <...> г. и <...> г. в указанной секции содержалось 11 осужденных, с учетом площади секции 22,20 м? на каждого осужденного приходилось 2,02 м?; по состоянию на <...> г. в указанной секции содержалось 12 осужденных, с учетом площади секции 22,20 м? на каждого осужденного приходилось 1,85 м? соответственно в указанную дату норма в 2 м? не соблюдена, однако, по состоянию на <...> г. и <...> г. на 11 человек, с учетом площади секции 22,20 м? на каждого осужденного приходилось по 2,02 м? - отклонений от установленной нормы не имелось.
В периоды содержания ФИО2 в секции .... отряда .... колонии по состоянию на <...> г., <...> г. и <...> г.; на <...> г. и <...> г.; на <...> г., <...> г., <...> г.; на <...> г., <...> г. содержалось от 5 до 11 человек, соответственно с учетом площади секции ...., указанной в техническом паспорте, - 22,20 м?, на каждого осужденного приходилось от 2,02 м? до 4,44 м?. Таким образом, нормативных отклонений от установленного частью 1 статьи 99 УИК РФ размера площади за вышеуказанный период не установлено.
Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., от <...> г., от <...> г., от <...> г., <...> г., <...> г. нарушения нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не менее 2 м? в секции .... отряда ...., не зафиксированы.
Таким образом, на <...> г. имело место отклонение от нормативной площади в общежитии секции .... отряда .... в 1,70 м?, а также на <...> г. – в указанной секции в 1,85 м?.
Учитывая отсутствие сведений о наполняемости секции .... отряда .... за весь период с <...> г. по <...> г. гг., при условии наличия отклонений от нормативной площади с <...> г. по <...> г. гг., суд считает необходимым отметить, что как имеющиеся отклонения на <...> г. и <...> г., так и вероятные отклонения от нормативной площади за весь период с <...> г. по <...> г. гг. в секции .... отряда ...., восполнялись созданием для административного истца возможности свободно передвигаться в пределах локального участка, а также совершать прогулки, что исключает суждение о действительном нарушении нормы жилой площади, требующей денежной компенсации, доказательств необратимых физических и психологических последствий, влияющих на формирование такого порога унижения, который бы свидетельствовал о неизбежности умаления человеческого достоинства указанными обстоятельствами, не имеется.
При этом суд учитывает, что ссылаясь на эмоциональный дискомфорт в виде нехватки свободного пространства, административный истец обратился в суд только лишь спустя 10 лет с момента помещения в отряд ...., что свидетельствует о низкой значимости для истца заявленных обстоятельств.
Доказательств тому, что из-за наличия мебели и нехватки пространства возникали конфликты между осужденными, в отсутствие конкретных доводов о том, когда и каким образом был причинен какой-либо вред данными обстоятельствами, не имеется.
Доказательств обращения административного истца за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья, неудовлетворенности условиями отбывания наказания не представлено.
Далее, административный истец ссылается на нехватку санитарных приборов (на 150 осужденных – 7 умывальников, и 8 чаш генуя), что мешала свободному доступу для осуществления личной гигиены и отправления естественных потребностей, особенно по время отбоя и подъема.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (Приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).
В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром, 1 умывальником на 15 осужденных.
Представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., от <...> г., от <...> г., <...> г. нехватка санитарных приборов не зафиксирована. Согласно представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. года при численности осужденных отряда .... – 209 человек, в уборной имеется 10 унитазов и 10 умывальников, т.е. имеется нехватка 11 умывальников и 4 унитазов.
Однако, в соответствии с актами прокурорского реагирования от <...> г., от <...> г., <...> г. нехватка санитарных приборов ни в одном отряде ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не зафиксирована.
По представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми при численности осужденных отряда .... – 168 человек, в уборной имеется 1 унитаз, 1 писсуар и 8 чаш генуя. Нехватка умывальников в отряде .... актом надзорного органа не зафиксирована.
По представлению указанной прокуратуры от <...> г. нехватка санитарных приборов в отрядах в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не зафиксирована.
Актом выездной проверки специализированной прокуратуры от <...> г., проведенной в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, зафиксировано наличие в отрядах .... и .... чаш генуя, вместо унитазов. Данный акт послужил поводом для обращения в суд с иском, по итогам рассмотрения которого решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность, среди прочего, на основании таблицы 14.3 Свода правил оборудовать общежития отряда .... одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных.
Соответственно имелась нехватка сантехнических приборов (унитазов и писсуара) для оборудования достаточным количеством по нормативам.
Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на нехватку санитарных приборов уборной отряда ...., что мешала свободному доступу для осуществления личной гигиены и отправления естественных потребностей, особенно по время отбоя и подъема, не конкретизировал указанные им обстоятельства: сообщал ли он о них сотрудникам колонии, если сообщал то кому именно, каким образом фиксировались его сообщения, предпринимались ли какие-либо меры по заявлениям истца, соответственно, объективных доказательств, свидетельствующих об указанных им обстоятельствах в течение всего периода содержания административного истца в отряде ...., при отсутствии информации о наполняемости отряда .... за весь исковой период, не имеется.
Доказательств тому, что административный истец в силу медицинских противопоказаний не мог содержаться в исправительном учреждении, не представлено, как не имеется доказательств тому, что административный истец в силу индивидуальных физических особенностей или каких-либо заболеваний не имел возможность ждать посещения уборной, что является нормой в условиях общежития.
Обращение административного истца по истечении 10 лет после помещения в исправительное учреждение не свидетельствует о его содержании в бесчеловечных условиях, соответственно отклонения в части нехватки санитарных приборов в санузле отряда .... не являются настолько существенными, что неизбежно подвергало его страданиям и унижениям в крайней степени и не свидетельствуют о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании. Доказательств, подтверждающих наличие указанных отклонений в течение всего периода содержания истца в исправительном учреждении не имеется.
Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.
Относительно доводов административного истца о наличии в душевых кабинках – антисанитарных условий (слизь, грибок), наличие скученности при помывке в душевом помещении, площадью 30 м? на 150 человек, необходимость стоять в очереди, нехватки имеющихся 5 душевых леек, нехватки 2 часов для помывки, суд отмечает следующее.
Согласно справке ОКБИиХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми помывка осужденных в бане учреждения осуществляется согласно графиков, с предоставлением достаточного времени для помывки каждого осужденного, с <...> г. года помывка производиться 2 раза в неделю в соответствии с ФИО1 об утверждении распорядка дня исправительного учреждения, время помывки составляет 3 часа. В помывочном отделении банно-прачечного комплекса имеется 7 душевых леек, в том числе 1 лейка для инвалидов и 8 пар кранов.
По представлениями специализированной прокуратуры от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. и <...> г. фактов наличия антисанитарных условий, нехватки душевых леек в душевом помещении ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не выявлены.
Административный истец не конкретизирует, в какой период времени имели место указанные отклонения.
Информации об обращении административного истца в надзорные органы не имеется, кроме декларационных заявлений о нарушении своих прав какие-либо доказательств обращений с жалобами к администрации исправительного учреждения об антисанитарных нарушениях в душевом помещении, скученности, нехватки леек и времени для помывки либо отказов в удовлетворении таких жалоб не указано, в связи с чем факты нарушений его прав данным обстоятельством в конкретные периоды не фиксировались уполномоченным органами в документах, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств, соответственно доводы административного истца об эмоциональном дисмкофорте, испытываемом при посещении душевого помещения, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, соответственно при указанных обстоятельствах взыскание денежной компенсации невозможно.
Обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков оскорбить или унизить административного истца своими действиями (бездействием) не установлено, доводы административного истца об антисанитарных нарушениях в душевом помещении, скученности, нехватки леек и времени для помывки относятся к его субъективному мнению и восприятию обстоятельств, что в отсутствие доказательств о причинении данным обстоятельством какого-либо ущерба либо психологического воздействия, не является основанием для взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Проверив доводы административного истца на предмет их соответствия действительности с представленными в дело объективными сведениями, подтвердилось пребывание осужденного в условиях изоляции от общества при необеспеченности централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов исправительного учреждения: в карантинном отделении и отряде .... в период с <...> г. по <...> г..
При установленных обстоятельствах, иные указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в карантинном отделении: нехватка санитарных приборов (умывальников и унитазов); в секции .... отряда ....: переполненность секции; нехватка санитарных приборов (умывальников и унитазов); наличие в душевом помещении антисанитарных условий (слизь, грибок), наличие скученности при помывке, нехватка душевых леек, нехватка времени, отведенного для помывки) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.
Такие условия не могут вызывать у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, поскольку не причиняют лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, поэтому не подлежат денежной компенсации.
Принимая во внимание объем и характер доказанных нарушений санитарно-гигиенических требований (отсутствие централизованного горячего водоснабжения), которые не оспорены административным ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением прав осужденного в части необеспечения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в карантинном отделении и отряде .... в период с <...> г. по <...> г., - централизованным горячим водоснабжением.
Нарушение в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность, обстоятельства, при которых они допущены, последствия для административного истца, который нравственно переживал, чувствуя несправедливость и незащищенность от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, учитывая, что значительная часть нарушений не относится к существенным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 90000руб.
Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что доступ к надлежащему поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены имеет первостепенное значение для формирования у заключенных чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но и создают условие необходимости сохранения здоровья.
По административному исковому заявлению о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому в требованиях к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми следует отказать.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Удовлетворить частично административное исковое заявление.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 90000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г..
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оставить без удовлетворения в оставшейся части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.
Судья- М.О. Никулин