Дело № 2-725/2025
УИД 16RS0044-01-2025-001099-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,
с участием помощника прокурора ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обосновании требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3, содержащему сведения о совершении неустановленным лицом хищения денежных средств.
В ходе проведения проверки установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 11 минут по 17 часов 30 минут неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО3 похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 870 00 руб.
Постановлением следователя ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 11 минут по 17 часов 30 минут ФИО3 по указанию неизвестного перевел денежные средства тремя операциями на общую сумму 870 000 руб.
Из материалов уголовного дела, а именно выписок по счетам и чеков установлено, что с банковской карты банка ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО3 денежные средства в сумме 289 200 руб. поступили на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Помощник Чистопольского городского прокурора заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.
Истец на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по РПТО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 11 минут по 17 часов 30 минут неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО3 похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 870 00 руб (л.д. 9).
Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил неизвестный мужчина по имени ФИО1, который сказал, что мошенники пытаются взломать аккаунт истца на портале Госуслуг. Далее ФИО1 направил в адрес истца по мессенджеру «Телеграмм» письмо о том, что ФИО3 перевел 800 000 руб. организации «Вернись живым», относящейся к ВСУ. ФИО1 сказал, что с ФИО3 свяжутся сотрудники ФСБ. ФИО3 поверил ФИО1, поскольку тот говорил уверенно, доходчиво, вел себя спокойно, умело находил подход. Далее позвонил мужчина, представился ФИО2, сотрудником ФСБ, который сказал, что истец и его родственники являются подозреваемыми по уголовному дела в связи с переводом в благотворительную организацию «Вернись живым». ФИО1 узнал о наличии у истца денежных средств в размере 881 515, 43 руб. и попросил его перевести денежные средства по данным на карту «МТС». ФИО3 перевел денежные средства тремя операциями по 290 000 руб.
Каких-либо денежных обязательств ФИО3 перед ФИО4 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 289 200 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 осуществил зачисление денежных средств на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 13).
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму в размере 289 200 руб., составляет 24 967,11 руб.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 289 200 руб. и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 24 967,11 руб.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 10 354 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 9223 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 6521 №) сумму неосновательного обогащения в размере 289 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 967,11 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 9223 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 354 руб.
Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ахатов Г.З.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.