Судья: Родина Т.Б. Дело № 33-25993/2023
50RS0016-01-2022-006216-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области И.С. И., судебному приставу исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации, Федеральному казначейству России о признании незаконным бездействия судебного пристава, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области И.С.И., судебному приставу исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по МО О.Е.С., Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП РФ, Федеральному казначейству России, в котором просил признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава исполнителя Королевского ГОСП И.С.И., выразившееся в неисполнении решения Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1350/2020; взыскать в пользу истца за счет казны РФ ранее взысканные указанным судебным решением денежные суммы в общем размере 217 125 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Королёвского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1350/2020 были удовлетворены его исковые требования к ООО «МОНТАЖСТРОЙ». Данным судебным решением с ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в его пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору на закупку и поставку запчастей №1187-198 от 03.10.2019 года в размере 77 000 руб., неустойка за период с 19.10.2019 по 19.03.2020 в размере 57 750 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 375 руб., а всего: 217 125 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако должник в добровольном и решение суда не исполняет, в связи с чем 30.09.2021 истец направил в Королевский ГОСП исполнительный лист №2-1350/2020 от 16.06.2020г., выданный на основании указанного решения Королевского городского суда Московской области от 16.06.2020г. Однако, какие-либо документы о возбуждении исполнительного производства и ходе его исполнения судебный пристав-исполнитель ему не направлял, об исполнительных действиях не сообщал, вышеуказанное решение суда не исполнялось службой судебных приставов-исполнителей, проявивших тем самым незаконное без действия. Какие-либо денежные средства по возврату взысканной суммы не взысканы.
Решением Королевского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о невозможности исполнить вышеуказанное судебное решение по причине исключения ООО «МОНТАЖСТРОЙ» из ЕГРЮЛ являются необоснованными. До даты такого исключения из ЕГРЮЛ, по мнению истца, служба судебных приставов-исполнителей имела возможность исполнить решение суда.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом (л.д.127-130), на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как следует из материалов дела, с вышеуказанным иском в суд истец обратился по правилам административного судопроизводства. Данное дело судом первой инстанции было в дальнейшем также рассмотрено по правилам административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.
Однако, определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из заявленных истцом исковых требований усматривается, что такие исковые требования подлежали разрешению не по правилам КАС РФ, а по правилам ГПК РФ.
В тоже время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 сам по себе факт рассмотрения по правилам административного судопроизводства имеющегося спора, подлежавшего рассмотрению по правилам гражданского производства, не может являться основанием для безусловной отмены судебного решения в том случае, если такое решение является правильным по существу заявленного спора.
В свою очередь, обжалуемое судебное решение является правильным по существу спора судебным актом.
Так, в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании с ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в пользу истца указанной в решении Королёвского городского суда Московской области от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-1350/2020 задолженности в общем размере 217 125 руб. был получен на руки истцом. Такой исполнительный лист был направлен самим истцом в адрес Королевского ГОСП для исполнения только 30.09.2021 года (л.д.7).
После получения указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП в порядке, предусмотренном ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление от 19.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства (л.д.48). В ходе такого исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в предусмотренный указанным Федеральным законом срок судебным приставом-исполнителем были совершены действия по запросу в банках сведений о расчетных (банковских) счетах должника ООО «МОНТАЖСТРОЙ» и наличии на них денежных средств, сведений из ЕГРЮЛ о самом должнике (л.д.51-56).
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям из ЕГРЮЛ 21.12.2020г., т.е. еще до возбуждения исполнительного производства, по решению МИФНС №23 по Московской области должник ООО «МОНТАЖСТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.42).
В соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании вышеприведенной правовой нормы и было вынесено постановление от 16.12.2021 года о прекращении ранее возбужденного в пользу истца исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (л.д.50).
Согласно распечаткам из АИС ФССП России Королевский ГОСП постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено службой судебных приставов-исполнителей истцу 19.10.2021г., постановление о прекращении исполнительного производства - 16.12.2021г., ответ на запрос о ходе исполнительного производства - 31.01.2022г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 43, 44, 64, 68, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1069 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к обоснованному, полностью соответствующему данным обстоятельствам, их доказательствам и вышеприведенным правовым нормам выводу о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в настоящем деле отсутствуют.
Судебные приставы-исполнители органов принудительного исполнения в данном случае не совершали каких-либо незаконных действий или бездействий, в силу которых у истца возникло бы право на взыскание за счет казны РФ причиненных ему каких-либо убытков и имущественного вреда в виде заявленной в иске к взысканию денежной суммы, а также компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023г.