Дело № 2-1-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба жилищного обеспечения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к МБУ «Служба жилищного обеспечения», в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, не принявшего мер к удалению снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежных масс с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль Fiat Punto, государственный регистрационный номер № Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, основываясь на заключении проведенной по делу экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 117100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просила уменьшить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снежных масс с крыши многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего был поврежден стоящий во дворе дома автомобиль Fiat Punto, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления осуществляет МБУ «Служба жилищного обеспечения», которое приняло на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МБУ «Служба жилищного обеспечения» предпринимались все необходимые меры по содержанию кровли жилого дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу третьих лиц, своевременной очистке ее от снега и наледи, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный номер № составляет 155900 рублей. Расходы истца по оплате оказанной оценки составили 4500 рублей.В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консультатнт АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Punto, государственный регистрационный номер № составляет 117100 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба суд отдает предпочтение заключению проведенной по делу экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 117100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, нарушение права истца на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с мотивированной досудебной претензией о возмещении вреда, оставленной ответчиком без удовлетворения, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения размера штрафа суду не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 4500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 117100 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63550 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба жилищного обеспечения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3842 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева