Дело № 2-317/2023 21 февраля 2023 года

78RS0018-01-2022-003163-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 30.06.2013 года между АО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитной договор № на сумму 70000 руб., сроком до 30.06.2016 года под 69% годовых. Банк исполнил свои обязательства выдал кредит. 17.06.2015 года между ПАО «УБРиР» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 17.06.2015 года по 10.08.2022 год на счет в погашение кредита поступили денежные средства в размере 42 руб.02 коп. Задолженность составила 140284 руб. 89 коп. из них: 62979 руб. 51 коп., -сумма просроченного основного долга, 77305 руб. 38 коп. сумма процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 348, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 140284 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 руб. 68 коп.

Истец представитель ООО «Траст» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2013 года между АО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитной договор № на сумму 70000 руб., сроком до 30.06.2016 года под 69% годовых на основании заявления-анкеты (л.д. 20-23).

Согласно оферте ФИО1 обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику ФИО1 были понятны и с которыми он полностью согласилась.

17.06.2015 года между ПАО «УБРиР» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.11-19).

Согласно выписки из Акта приема-передачи к договору уступки задолженность по кредитному договору составила 140284 руб. 89 коп. из них: 62979 руб. 51 коп., -сумма просроченного основного долга, 77305 руб. 38 коп. сумма процентов за пользование кредитом (л.д.10).

08.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 30.06.2013 года в размере 140284 руб. 89 коп., который Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.02.2022 года был отменен (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Составной частью договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, условия комплексного банковского обслуживания.

Стороны, будучи свободными в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Подписывая заявление-анкету, подтвердила, что ознакомлена, с условиями договора и согласна с ним.

Факт предоставления банком ФИО1 кредита и пользование заемными средствами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ПАО «УБРиР» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в то время как оснований полагать, что она по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, истец должен был обратиться в суд не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д.44,45).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок возврата кредита определен в договоре 36 месяцев, последний платеж 30.06.2016 года.

Исковое заявление в суд истец направил 27.09.2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

08.07.2017 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был обжалован и 07.02.2022 года отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от 08.07.2017 года прервала течение срока исковой давности, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 27.09.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 13.03.2023 года.