Решение по делу № 2-2214/2023 от 02.06.2023 - об обжаловании действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи.

Дело 2-2214/2023 г.

27RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" об обжаловании действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи,

Установил:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса ФИО2 по отказу в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи.

Требования заявителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить денежные средства. Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив - ФИО1 денежные средства в полном объеме.ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 01.05.2020г. Нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №-Н/27-2020-3-596 о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1.03.06.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», был заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию - ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО). В составе документов переданных нам при заключении договора уступки прав требования отсутствовала исполнительная надпись нотариуса в отношении должника ФИО5

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО«Управляющая компания Траст» исполнительная надпись нотариуса в отношении должника по настоящее время в адрес взыскателя не поступала. В настоящее время ООО «Управляющая компания Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 9 285) ООО «Управляющая компания Траст» обратилось сзаявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 к нотариусу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 80080481104516) в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило письмо нотариуса ФИО2, в соответствии с которым в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 было отказано. В обосновании своего отказала нотариус указала, что для получения дубликата исполнительной надписи нотариуса представитель ООО «Управляющая компания Траст» должен лично обратиться в нотариальную контору. После чего данное действие будет совершено и зарегистрировано в реестре. ООО «Управляющая компания Траст» не согласно с вынесенным отказом нотариуса ФИО2.

Ссылаясь на указанное, на положения законодательства РФ о нотариате, просили признать незаконным и отменить отказ нотариуса ФИО2 Обязать нотариуса ФИО2 рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса, совершить нотариальное действие, направленное на выдачу дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1.

Заявитель ООО «Управляющая компания Траст" о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, о чем указано в исковом заявлении.

Нотариус ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в адрес суда письменный отзыв относительно требований заявителя, в котором полагала требования истца не основанными на нормах права и просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник ФИО1) не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений, заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они о дне слушания извещались надлежащим образом, помимо этого информация о движении дела размещена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 49 ФЗ № «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит (лимит кредитования) в сумме 584 112,00 рублей на срок 60 месяцев, под 17,894% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив - ФИО1 денежные средства в полном объеме.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись №-№ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства установлены из заявления истца и не опровергнуты нотариусом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», былзаключен договор уступки прав (требований) №/РДВ, по которому цедент Банк ВТБ(ПАО) уступил цессионарию - ООО «Управляющая компания Траст» требования,принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из акта приема передачи к договору уступки прав (требований) № №.ДД.ММ.ГГГГ в число уступаемых прав вошла задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 391 663,50 рублей.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно доводам ООО «Управляющая компания Траст» в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, исполнительная надпись нотариуса в отношении должника отсутствовала. Между тем указанные доводы заявителем объективными данными не подтверждены.

Материалами дела подтвержден факт обращения ООО "Управляющая компания Траст" ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу ФИО2 о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1.

На обращение ООО «Управляющая компания «Траст» нотариусом ФИО6 был дан ответ с разъяснением порядка обращения с заявлением о выдаче дубликатов нотариально удостоверенных документов и порядка совершения нотариального действия направленный в адрес ООО «Управляющая компания Траст».

Полагая указанный ответ отказом в совершении нотариального действия ООО «Управляющая компания «Траст» обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п.22 ст. 35 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту Основ о нотариате), нотариусы выдают дубликаты нотариальных свидетельств, исполнительных надписей и дубликатов документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок.

В соответствии с п.44.1 Основ о нотариате, нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные сделки, а так же нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.

Статьей ст. 52 Основ о нотариате, регламентирована выдача дубликатов нотариально удостоверенных документов, согласно которой «выдача дубликата утраченного документа производится в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание…исполнительной надписи..., экземпляркоторых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника...».

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований ст.5 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В частности, статья 50 Основ о нотариате, гласит о том, что все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре, а в соответствии со статьей 5 Основ о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя.

Также в соответствии со статьей 42 Основ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При этом Основы о нотариате содержат императивный перечень нотариальных действий, которые могут быть совершены удалённо.

В частности, в соответствии со ст. 443Основ о нотариате, Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81. 86, 87, 88.1. 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7,103.9-1 настоящих Основ».

При этом, выдача дубликатов нотариально удостоверенных документов, в данный перечень не входит.

Таким образом, для совершения нотариального действия по выдаче (получению) дубликата исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № №-Н/27-2020-3-596 г. представителю ООО «Управляющая компания Траст» (исполнительный орган Общества, либо уполномоченному представителю по доверенности) необходимо обратиться лично в нотариальную контору, после чего нотариальное действие будет совершено и зарегистрировано в реестре.

Сведений о том, что заявитель самостоятельно или через представителя, обращался к нотариусу ФИО2 и она имела возможность установить личность и полномочия лица, обратившегося с заявлением, ООО «Управляющая компания Траст» не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено суду доказательств,бесспорно свидетельствующих об обращении в установленном законодателем порядке к нотариусу за совершением нотариального действия и отказе нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи № №-Н/27-2020-3-596

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выдача дубликата исполнительной надписи удалённо действующим законодательством не только не предусмотрена, но и запрещена существующими законодательным актами, регламентирующими совершение нотариусами нотариальных действий. При этом, нотариусом ФИО2 в соответствии со ст. 310 ГПК РФ не выносилось постановление об отказе в совершении нотариального действия, между сторонами велась переписка, в которой нотариусом был разъясненпорядок обращения с заявлением о выдаче дубликатов нотариально удостоверенных документов и порядок совершения нотариального действия по выдаче дубликата нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания Траст» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" об обжаловании действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак