Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-2398/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000929-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием представителя ответчика АО «Тургаз» ФИО1, представителя ответчика ООО «Уралжилстройгаз» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Тургаз», обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 25.12.2021 между ФИО3, ФИО4 и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого истцами в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.10.2022 данная квартира передана ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, что подтверждается отчетом специалиста ФИО5 № ****** от 31.01.2023, стоимость устранения недостатков составила 231 475 руб. Истцами 02.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, полученная 06.02.2023, ответа на которую не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 и ФИО4 просят взыскать солидарно с ответчиков расходы на устранение строительных недостатков в сумме 170 358 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тургаз» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения недостатков, установленная заключением экспертов ООО «УрПОН» Волка А.А. и ФИО7, на сумму 170 358 руб. выплачена истцам 13.10.2023. Штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия в адрес застройщика направлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Истцами не доказано наличие моральных страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг специалиста взысканию не подлежат, ввиду недопустимости данного доказательства. Расходы по оплате юридических услуг находит завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Уралжилстройгаз» ФИО2 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска к ООО «Уралжилстройгаз» отказать, поскольку ответственным перед участниками долевого строительства за качество строительства жилого дома является застройщик, которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обязанность по устранению недостатков законом возложена на застройщика. При этом ответственность генерального подрядчика существует только перед заказчиком (застройщиком), которым могут быть заявлены требования в порядке регресса.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2021 между ФИО3, ФИО4 и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого истцами в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31.10.2022 данная квартира передана ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи.

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истцы ссылаются на заключение специалиста ФИО5 № 79-240123 от 31.01.2023, однако, ответчик АО «Тургаз» отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УрПОН» Волку А.А. и ФИО7

Заключением экспертов № О88-08/2023 от 10.08.2023 в квартире истцов установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, а также следствие ненадлежащей эксплуатации объекта обследования. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 170 358 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика АО «Тургаз» стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения экспертов ООО «УрПОН» Волка А.А. и ФИО7 № О88-08/2023 от 10.08.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона к его содержанию, экспертами сделаны выводы по всем поставленным судом вопросам.

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в сумме 170 358 руб. выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № ****** от 13.10.2023, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика АО «Тургаз».

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежат удовлетворению, поскольку правомерные требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не исполнены ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, что следует из содержания ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Кроме того, на основании ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, с учетом характера допущенного нарушения и степени понесённых истцами нравственных страданий.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцами в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика АО «Тургаз» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, сложность спора, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 20 000 руб. В оставшейся части требования истцов о взыскании судебных расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «Тургаз» солидарно в пользу истцов подлежат судебные расходы на общую сумму 38 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тургаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. (по 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уралжилстройгаз» суд отказывает, поскольку обязанность по устранению недостатков Законом № 214-ФЗ возложена на застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ******) солидарно судебные расходы на общую сумму 38 000 рублей, а именно: расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 5000 рублей и в пользу ФИО3 сумме 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН № ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстройгаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.