Судья Папушина Г.А. Дело № 2-1033/2023
35RS0010-01-2022-016327-55
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-3583/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 24 ноября 2022 года обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее- ООО «Марка», общество) о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2021 года между ним и обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства № МРВ_ЗРА_21_0014174, по условиям которого продавцом приобретено транспортное средство Renault Kaptur, VIN №..., цвет кузова серый. Стоимость автомобиля составила 900 000 рублей с учетом персональной скидки в размере 99 000 рублей. В пункте 2.1.1.1 указано, что предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с ООО «Атлант», банками-партнерами и ООО «Марка» страховые продукты и программы помощи на дорогах, в целях эффективного исполнения ООО «Марка» субагентсткого договора, заключенного с ООО «Марка». Скидка предоставляется покупателю продавцом при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: уход из жизни, инвалидность, потеря работы, временная нетрудоспособность, недобровольная потеря работы, диагностика смертельно опасного заболевания, стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая, а также оплатить на расчетный счет или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24Агент». Пунктом 2.1.1.3 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 2.1.1.2 договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах в течение чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2.1.1 считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1.1 договора. В тот же день ФИО1 заключен кредитный договор.
Ссылаясь на то, что ООО «Марка» включил в договор условия ущемляющие права потребителя, просит признать пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2021 года № МРВ_ЗРА_21_0014174 недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Протокольным определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24Агент» (далее – ООО «А24Агент»).
Протокольным определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Марка» не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антлант», ООО «А24Агент» не явились, извещены.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, в котором также указывалось на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 167, 168, 421, 422, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ФИО1, ознакомившись с положениями 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 пунктов договора купли-продажи, будучи достоверно осведомленным о том, что предоставление скидки в сумме 99 000 рублей обусловлено необходимостью совершения с его стороны определенных действий, а также о своем праве на отказ от дополнительных услуг, действуя в своей воле и интересе, осознавая все последствия своего выбора, в целях получения скидки на автомобиль подключился к Программе помощи на дорогах, в связи с чем приобрел транспортное средство по согласованной договором цене. Таким образом, истец реализовал свое право на приобретение товара с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 99 000 рублей.
Суд указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (ответчиком) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.
Оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, так как правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, помощи на дорогах как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.1.12 договора купли-продажи. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов на страхование, на участие в программе помощь на дорогах.
В данном случае присоединение к публичной оферте ООО «Учебный центр «ЮСТАС» № 1 от 01 июня 2021 года «Multiservice» являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.
ФИО1 с договором купли-продажи был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями, автомобиль по акту приема-передачи после определения конечной стоимости транспортного средства принял, возражений и замечаний к акту не представил. Принадлежность подписи в указанном договоре истцом не оспорена.
В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере 99 000 рублей.
Предусмотренные договором купли-продажи основания для возврата персональной скидки (пункт 2.1.1.3) не противоречат пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от дополнительных услуг, обуславливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение договора страхования, а также участие в Программе помощи на дорогах осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. ФИО1, как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи на иных условиях, формирующих окончательную стоимость транспортного средства. Заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением иных договоров, так как автомобиль мог быть приобретен и без заключения договора страхования и включения покупателя в Программу помощи на дорогах, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий, предусмотренных пунктами 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора, ничтожными.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу № А13-5580/2022, которым признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 29 марта 2022 года № 383-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку арбитражным судом рассматривался вопрос, касающийся незаконности отказа в привлечении ООО «Марка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не вопрос ничтожности условий договора купли-продажи.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
М.В. Маркова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года