УИД 77RS0022-02-2023-002914-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/23 по иску САО «ВСК» к ФИО1 х о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая
Установил:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 18 576 руб., госпошлины 743,04 руб., признании недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № х от 03.06.2021. требования мотивированы тем, что 21.05.2021 по вине ответчика управлявшим т/с Ниссан произошло ДТП с участием т/с х под управлением ФИО2 Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1, однако, поскольку он являлся виновником ДТП, выплаченные ему денежные средства в размере 18576 руб. являются неосновательным обогащением, а Соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Подпунктом "б" статьи 7 данного федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора обязательного страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, застрахована гражданская ответственность страхователя как собственника автомобиля марки х.
21.05.2021 по адресу: х произошло ДТП с участием указанного автомобиля Ниссан под управлением ФИО1 и ВАЗ г/х водитель ФИО2
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО1, управляя а/м Ниссан двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
ФИО1, обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что в результате приведенного ДТП поврежден автомобиль Ниссан.
В адрес страховой компании было также представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
САО «ВСК» был организован осмотр т/с, и, признав заявленное событие страховым случаем, в связи с чем на основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03 июня 2021 г. N 8025693.
Согласно п. 3 Соглашения, по результатам осмотра Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения в размере 18 576 руб.
09.06.2021 истец составил акт о страховом случае, согласно которому по факту заявленного страхового случая от 21.05.2021 ответчику подлежит выплате страховое возмещение в сумме 18576 руб.
09.06.2021 Общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 18 576 руб., о чем представлено платежное поручение № х87.
Требования истца о признании указанного соглашения недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности заключенного с ответчиком соглашения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовало под влиянием, также отсутствуют основания полагать, что истец в этом соглашении допустил очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждался в отношении личности ответчика и (или) обстоятельств ДТП.
При этом, суд отмечает, что поведение страховщика, как профессионального участника страховых услуг, не соответствует принципу "эстоппель", содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.
Поскольку требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая суд оставляет без удовлетворения, производные требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 х о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова