Дело № 2-1156/2025

75RS0023-01-2025-001559-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Воложиной А.В.,

с участием прокурора Максимовой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Прокурора Сретенского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Прокурора Сретенского района обратился в суд с указанным иском заявлением в интересах ФИО1, указав следующее.

Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Сретенскому району находится уголовное дело №, возбужденное по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, который постановлением следователя СО ОМВД России по Сретенскому району от 13.02.2025 года признан потерпевшим. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, а именно, под предлогом попадания ребенка в беду, похитило денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему крупный материальный ущерб. В ходе расследования также установлено, что номер банковского счета №, открытый в ПАО «Сбербанк», на который поступили денежные средства ФИО1, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 полученную в качестве неосновательного обогащения сумму денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании процессуальный истец Максимова П.Д. исковые требования поддержала в полном объёма по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения надлежаще извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес Врио начальника ОМВД России по Сретенскому району, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 12 февраля 2025 года похитило у него денежные средства в сумме 400000 рублей, причинив ему материальный ущерб. (л.д. 17)

Следователем СО ОМВД России по Сретенскому району 13 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО1, который постановлением следователя от 13 февраля 2025 года по данному делу признан потерпевшим, л.д. 16, 18.

Как следует из объяснений истца данных следователю, он 26 апреля 2023 года, действуя по указанию ФИО2, представившегося ему по телефону как его сын Кирилл и сообщившего о том, что он попал в беду, с кем-то подрался и ему нужны денежные средства в размере 400000 рублей, чтобы на него не писали заявление. Голос был похож на голос его сына. После этого он в банкомате отделения Сбербанка г. Сретенске перевел со своей кредитной карты, открытой в ПАО «Сбербанк» номер счета № на номер карты № на имя получателя ФИО2 Данные для перевода денежных средств продиктовал молодой человек, который представился его сыном Кириллом. После перевода денежных средств он дозвонился до сына, который сказал, что с ним все хорошо и он не звонил ему, а трубку не брал, потому что работал. Затем с с того же неизвестного номера ему позвонил мужчина, который пояснил, что произошла ошибка и в течение 10 минут денежные средства он переведет обратно, но никакие денежные средства ему не вернули, л.д. 20-21.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные с банковской карты ФИО1 220********8407 денежные средства в размере 400 000 рублей, поступили на банковскую карту №, счет №, на имя получателя ФИО2, л.д. 24, 27-28.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 500 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к.п. № неосновательное обогащение в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 12500,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 года.