К делу №2-327/2025

23RS0036-01-2024-010095-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО7 по доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> ФИО3, ФИО4, в результате поломки крана (лопнул гибкий шланг) в санузле квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с участием комиссии ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» был составлен акт о затоплении. При осмотре квартиры комиссией были установлены следующие повреждения: комната- потолок, стены, коридор - потолок, стены, кухня – стены, дверь, санузел – дверь. В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения: разбухли и не открываются двери в кухню, в ванную комнату, отошли обои от стен и потолка в комнате, отвалились обои в коридоре, оторвались обои на кухне, залито помещение ванной комнаты, пластик в коридоре, ванной и на кухне в затеках (на потолке). Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений квартиры составила 143479 рублей. Поскольку ответчиками в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в общей сумме №, расходы по оплате услуг независимого эксперты в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4370 рублей, юридические расходы в № рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истец, его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что <адрес>, расположенная на 1 этаже в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 0,67 доли и 0,33 доли соответственно) принадлежит <адрес>, расположенная на 2 этаже в <адрес> (сведения ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера, слесаря-сантехника ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», при участии собственника <адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> на 1 этаже в <адрес>. Причиной залития является течь внутренней разводки труб в санузле (лопнул гибкий шланг) в зоне ответственности собственника <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес>.

При осмотре квартиры комиссией были установлены следующие повреждения: комната- потолок, стены, коридор - потолок, стены, кухня – стены, дверь, санузел – дверь.

Однако указанный Акт собственники <адрес> не подписали.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения: разбухли и не открываются двери в кухню, в ванную комнату, отошли обои от стен и потолка в комнате, отвалились обои в коридоре, оторвались обои на кухне, залито помещение ванной комнаты, пластик в коридоре, ванной и на кухне в затеках (на потолке).

Из указанного Акта следует, что он составлен при участии собственника <адрес>, представитель собственника <адрес> – ФИО6 не присутствовала, от его подписи отказалась. Помещения <адрес> осматривала ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 143479 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта № наиболее вероятной причиной затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является затопление из выше расположенной <адрес> по Старокубанской, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иных причин затопления <адрес>, в том числе из других помещений (квартир), от общедомовых коммуникаций, не установлено.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб:

жилая комната № – на потолке наблюдаются следы залива, отслоение, вздутие, под обоями точечные пятна серого цвета (предположительно плесень), отслоение штукатурного отделочного слоя; на стенах наблюдаются следы залива, отслоение, вздутие, под обоями точечные пятна серого цвета (предположительно плесень), отслоение штукатурного отделочного слоя;

прихожая № – на потолке наблюдаются следы залива, отслоение побелки, растрескивание. На пластиковых панелях наблюдаются следы залива; на стенах наблюдаются следы залива, отслоение, вздутие, под обоями точечные пятна серого цвета (предположительно плесень), отслоение штукатурного отделочного слоя;

кухня № – на стенах наблюдаются следы залива, отслоение. вздутие, под обоями точечные пятна серого цвета (предположительно плесень), отслоение штукатурного отделочного слоя. На двери 2,0x0,7 м наблюдается разбухание дверного полотна и короба, нарушение притвора, затечные следы;

санузел № на двери 2,0x0,7 м наблюдается разбухание дверного полотна и короба, нарушение притвора, затечные следы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления) 223 597 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным причиненный ФИО2 ущерб в размере 223597 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих ему помещений, затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков ФИО3 и ФИО4, не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 223597 рублей.

При взыскании с ответчиков суммы ущерба суд исходит из их долей в праве собственности на квартиру. Доля ФИО3 – 0,67, а ФИО4 – 0,33.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 809 рублей 99 копеек, а с ФИО4 – 73787 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о возмещении ущерба обоснованы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истом заявлено о взыскании судебных расходов: расходы по оплате услуг независимого эксперты в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4370 рублей, юридические расходы в размере 55000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд взыскивает с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО3 – 94684 рубля 40 копеек, ФИО4 – 46635 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 4511 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0317 №, ущерб, причиненный в результате залития квартиры в <данные изъяты> 99 копеек, судебные расходы в размере 94684 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 4524 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0317 №, ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 46635 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025.

Судья