Дело № 2-970/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания .... В соответствии с условиями договора, ответчик получил кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

В настоящее время заемщик систематически нарушает принятые на себя обязательства по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Долг в полном объеме до настоящего времени не погашен, в связи с чем, за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 566 836 руб. 51 коп., и состоит из: просроченный основной долг – 149 528,50 руб.; проценты за пользование кредитом – 43551,95 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 233 756,06 руб., неустойка за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 140 000,00 руб. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 140 000 руб. 25.12.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования .... Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования .... Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования .... Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования .... Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 566 836 руб. 51 коп. (л.д. 5-11).

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее в адрес суда письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители 3-х лиц ИФНС № 26 по г. Москве, ИФНС № 46 по г. Москве в суд не явились, извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания ....

В соответствии с условиями договора, ответчик получил кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

Долг в полном объеме до настоящего времени не погашен, в связи с чем, за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 566 836 руб. 51 коп., и состоит из: просроченный основной долг – 149 528,50 руб.; проценты за пользование кредитом – 43551,95 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 233 756,06 руб., неустойка за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 140 000,00 руб. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 140 000 руб.

25.12.2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования ....

ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования ....

ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования ....

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Основываясь на расчетах истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составляет 566 836 руб. 51 коп., и состоит из: просроченный основной долг – 149 528,50 руб.; проценты за пользование кредитом – 43551,95 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 233 756,06 руб., неустойка за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 140 000,00 руб. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца с ответчика, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, суд, подвергнув оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование иска, находит исковые требования мотивированными, документально подтвержденными, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца основной долг – 149 528,50 руб.; проценты за пользование кредитом – 43551,95 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 233 756,06 руб., неустойку за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 10000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7468,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору банковского обслуживания № ...ода сумму основного долга – 149 528,50 руб.; проценты за пользование кредитом – 43551,95 руб., проценты за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 233 756,06 руб., неустойку за период с 25.12.2014 по 18.10.2022 – 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 7468,37 рублей в доход бюджета города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районы суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: