Постановление по делу № 5-1722/2022 от 13.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2022 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А.,

при секретаре Глуховой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.15 ч. 2.1 КоАП РФ

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>,

паспорт № МВД по Удмуртской Республике от <дата> код подразделения 180-006,

ОГРНИП № и дата регистрации ИП <дата> МИФНС № по УР ;

ИНН № ;

место осуществления деятельности ИП – <адрес> Республика

ранее привлекавшейся к административной ответственности за аналогичные правонарушения

установил:

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 в отношении ИП ФИО1, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2.1 КоАП РФ – неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

ФИО1, , будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась. ( в деле конверт за истечением срока хранения).

В судебном заседании представитель ФИО1, - Новоселов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения суть которых сводится к следующему :

1. ИП ФИО1, административным органом вручен протокол с датой <дата>, а потому и в материалах дела не верно указана дата составления административного протокола.

2. Отсутствует вина лица, привлекаемого к ответственности. Определением Первомайского суда г. Ижевска от 08.12.2021г изменен способ исполнения решения - обеспечить величину пожарного риска в пределах допустимых значений, установленных ФЗ 123 от 22.07.2008г « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в течении месяца с момента вынесения настоящего определения путем определения расчетной величины пожарного риска для данного здания - УР, <адрес>. Во исполнения решения суда ИП ФИО1, заключила договор 08.11.2021г с ООО « Защита плюс» разработка документации величины пожарного риска на объекте заказчика. В январе 2022 года отчет направили приставу, как исполнение решения суда. В результате проверки отчета МЧС России были выставлены замечания, которые направлены ООО « Защита плюс» для устранения. После устранения доработанный отчет был направлен приставу <дата>. Таким, образом ИП ФИО1, приняла все зависящие от нее меры для своевременного исполнения как требований пристава, так и исполнения решения суда.

3. Пристав в нарушение ст. 61 ч. 1 ФЗ - 229 от 02.10.2007г « Об исполнительном производстве» не вынес постановление о привлечении специалиста. Кроме того, данное лицо должно обладать специальными познаниями в данном случае в области оценки пожарного риска, что подтверждается аттестацией, согласно постановления Правительств РФ № от <дата> « Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска». Лицо же по требованию пристава давшее заключение не имеет соответствующего аттестата, и не проходил аттестацию на наличие специальных знаний в области оценки пожарного риска. В силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ данное заключение является не допустимым доказательством.

А потому не установлена вина, и не доказано событие правонарушения. Просит производство прекратить.

В ходе судебного заседания защитник Новоселов Е.В., действующий в суде по доверенности, письменные возражения поддержал, а также указал, что ИП ФИО1, устранила все нарушения, т.е. исполнила судебное решение, поскольку заключила договор и получила от ООО « Защита плюс» хотя и с исправлениями расчет величины пожарного риска в допустимых пределах, и вручив его приставу <дата>, при этом сделано это компетентными лицами, имеющими аттестат на расчет пожарных рисков, а не как сделал судебный пристав, не привлекая должным образом специалиста, в области данных знаний, и не принимая наш расчет пожарных рисков. Протокол от 22.08.22г сфальсифицирован и не может быть допустимым доказательством, поскольку ИП ФИО1, приставом вручен протокол с иной датой, а в деле или во врученной копии отсутствуют какие-либо исправления. Допрошенный свидетель ФИО4, подтвердил в суде, что он не имеет соответствующей квалификации по оценке пожарных рисков. А потому и вина ИП ФИО1, административным органом не доказана. На вопросы суда защитник ответил, что при составлении административного протокола 22.08.22г ИП ФИО1, , как и он как защитник, несмотря на отсутствие факта его участия при составлении административного протокола административным огранном, он присутствовал, и факт составления 22.08.22г., он не оспаривает.

В судебном заседании должностное лицо составившее административный протокол - ФИО2, в суде пояснила, что вина ИП ФИО1, совокупностью доказательств полностью доказана и ИП ФИО1, в установленный в требовании срок до <дата> не исполнила решение суда от <дата> с учетом изменения способа исполнения решения суда от 13.03.2020г, при наличии действующего в отношении ИП ФИО1, адм. штрафа от <дата>, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель должностное лицо составившее административный протокол - ФИО2 – ФИО3,, действующий в суде по доверенности, в суде пояснил, что в период с <дата> по <дата> ИП ФИО1, не исполнила решение суда от <дата> с учетом изменения способа исполнения решения суда от 13.03.2020г, при наличии действующего в отношении ИП ФИО1, адм. штрафа от <дата>, вступившего в законную силу. Отсутствие в схеме путей эвакуации создает прямую угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в помещении по данному адресу : УР, <адрес>, что подтвердил в суде и допрошенный свидетель ФИО4, а также подтверждают акты выхода на место от <дата>, представленные в суд в рамках исполнительного производства, и по запросу защитника. А также в суде пояснил, что помимо ст. 61 ФЗ-229 Об исполнительном производстве, имеется и ст.48 ч.3 ФЗ-229 Об исполнительном производстве предусматривающая участие в исполнительном производстве - иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), что и было сделано в данном случае приставом, при направлении полученного от ИП ФИО1, отчета пожарных рисков для исследования в МЧС России, путем запроса и получения ответов на запрос, а не только обязанность в привлечении к рассмотрению в деле соответствующего специалиста.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что представленный ИП ФИО1, через своего защитника отчет о расчете пожарного риска, был МЧС России проверен, согласно запроса службы судебных приставов и его не возможно признать как исполнение решение суда от <дата> с учетом изменения способа исполнения решения суда от 13.03.2020г, поскольку указанный отчет ООО « Защита плюс» имеет ошибки не совместимые с расчетом пожарного риска для данного помещения. Действительно он не имеет соответствующей квалификации и аттестата по расчетам пожарного риска, но он и не должен его иметь, поскольку такой аттестат нужен только для лиц, кто производит непосредственно расчет пожарного риска. Он же оценку давал, как специалист пожарно-технической безопасности и согласно исходных данных, указанных в том же отчете и с учетом схем путей эвакуации в спорном расчете. Отсутствие в схеме путей эвакуации создает прямую угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в помещении по данному адресу : УР, <адрес>, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Заслушав, всех явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ

2.1. Неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в Первомайском РОСП находится на исполнении исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска с предметом исполнения: обязать ИП ФИО1, в срок до <дата> устранить нарушения требований пожарной безопасности при оказании социальных услуг в стационарной форме в здании по адресу: УР, <адрес> "а", а именно:

- оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией;

- оборудовать пути эвакуации в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009;

- обеспечить отделку путей эвакуации материалами, огнестойкость которых не ниже допустимой.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <дата> № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> вступило в законную силу <дата>.

ФИО1, обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела, в установленный законом срок добровольно его не исполнила.

С целью принудительного исполнения указанного решения Первомайский районный суд г. Ижевска направил исполнительный лист ФС № на исполнение в отдел судебных приставов Первомайского района УФССП России по УР, на основании которого отделом судебных приставов <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнена требований исполнительного документа, с момента получения должником указанного постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> получено должником <дата>.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Требование судебного пристава-исполнителя в срок установленный законом не исполнены.

22.06.2020г. должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.06.2020г. должнику вручено требование, в срок до <дата> устранить нарушения требований пожарной безопасности при оказании социальных услуг в стационарной форме в здании по адресу <адрес>, а именно: оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией; - оборудовать пути эвакуации в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009; - обеспечить отделку путей эвакуации материалами, огнестойкость которых не ниже допустимой.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в здание по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что должником частично исполнено решение суда, оборудовано здание автоматической пожарной сигнализацией, в остальной части решение не исполнено.

За неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок до <дата> содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера ФИО1, постановлением от <дата> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<дата> должнику повторно вручено требование об устранении в срок до <дата> нарушения требований пожарной безопасности при оказании социальных услуг в стационарной форме в здании по адресу; УР, <адрес> "а", а именно: - оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией; - оборудовать пути эвакуации в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009; - обеспечить отделку путей эвакуации материалами, огнестойкость которых не ниже допустимой.

Однако, указанное требование судебного пристава-исполнителя в срок не исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и объяснительными от должника ФИО1,

Указанное требование получено ФИО1, <дата>.

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому доступ в помещение <адрес>, не обеспечен, должник по требованию судебного пристава-исполнителя не явилась.

<дата> ФИО1, представлено объяснение в адрес судебного пристава-исполнителя с указанием, что помещение соответствует требованиям СП 1.13130.2009, что подтверждается заключением специалиста №/п, которое представлено в отдел судебных приставов. Остальные пункты решения суда исполнены ранее.

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда в полном объеме не исполнено.

Из письма ГУ МЧС России по УР № от <дата> следует, что был осуществлен выход в помещение: <адрес>, согласно которого нарушения требования пожарной безопасности в полном объеме на объекте не устранены.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, об изменении порядка исполнения решения суда. Изменен порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу № по Прокурора Первомайского районного суда г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в части оборудования путей эвакуации в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 на следующий:

« обеспечить величину пожарного риска в пределах допустимых значений, установленных Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в течение месяца с момента вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения путем определения расчетной величины пожарного риска для данного здания».

<дата> должник привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб, данное постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> должнику повторно вручено требование, в срок до <дата> обеспечить величину пожарного риска в пределах допустимых значений, установленных Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здании, расположенном по адресу: УР, <адрес>, в течение месяца с момента вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения путем определения расчетной величины пожарного риска для данного здания.

Однако, требование судебного пристава в срок до <дата> не исполнено, что подтверждается актами от <дата> и ответом МСЧ России № от <дата> за подписью зам. Начальника отдела надзорной деятельности и проф. работы г. Ижевска ФИО5 ( при исполнении ФИО4).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем( до <дата>, врученное 18.05.2022г), после вынесения постановления о наложении административного штрафа ( <дата> ), что и образует состав вменяемого правонарушения – ст. 17.15 ч2.1 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1, .

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1, подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов/доказательств по делу. Данные доказательства собраны с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Довод же защиты, что протокол о 22.08.22г сфальсифицирован, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку доказательств фальсификации в суд не представлено. Факт, что якобы ИП ФИО1, именно административным органом вручена копия административного протокола датированная 22.11.2021г также ничем не подтвержден. А потому и вывод, что административный протокол недопустимое доказательство не состоятелен и не может быть принят судом.

Кроме того, защитник на вопросы суда пояснил, что факт составления административного протокола 22.08.22г он фактически не оспаривает.

ИП ФИО1, не представила доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок до <дата> неимущественного характера в полном объеме и не предприняла все возможные действия для его исполнения.

Довод же защитника, что решение суда исполнено в полном объеме, также не нашел своего подтверждения в суде из всей совокупности представленных административным органом доказательств, а также допрошенного в суде свидетеля ФИО4, подтвердившего в суде факт, что не возможно признать как исполнение решение суда от <дата> с учетом изменения способа исполнения решения суда от 13.03.2020г.,поскольку указанный отчет ООО « Защита плюс» имеет ошибки не совместимые с расчетом пожарного риска для данного помещения. В том числе и с учетом его пояснений о квалификации кому требуется аттестат по оценке расчетов пожарных рисков.

Довод защитника, что пристав надлежащим образом не привлек в рамках исполнительного производства специалиста для оценки представленных им доказательств полного исполнения решения суда, судом также не принимается, поскольку в силу ч.3 ст. 48 Закона Об исполнительном производстве межведомственное взаимодействие пристава и МЧС России путем запроса и получения соответствующего ответа, суд считает допустимым, тем более в рамках административного производства, т.е. привлечения к административной ответственности в соответствии с кодексом об административных правонарушениях.

Судом не принимаются доводы защитника ИП ФИО1, о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку она перестала заниматься предпринимательской деятельностью. На момент совершения правонарушения и в настоящее время ИП ФИО1, ( в деле выписка, проверенная судом ) имеет статус индивидуального предпринимателя. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, судебное решение не исполнено, здание эксплуатируется как пансионат. Из совокупности доказательств и самого административного протокола, усматривается, что ФИО1, в данном случае привлекается к административной ответственности именно как индивидуальный предприниматель т.е. как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд также учитывает, что защитник в суде сам подтвердил, что окончательный со всем исправлениями отчет (пожарных рисков) был представлен судебному приставу исполнителю <дата>, при требовании пристава до <дата>, а потому и суд полагает, что диспозиция ст.17.15 ч. 2.1 КоАП РФ нарушена ИП ФИО1, , что и образует выше указанный состав правонарушения.

Диспозиция части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Штраф, назначенный постановлением от <дата> о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не оплачен, а также установлено в суде, что данный штраф, не обжаловался, и никем не отменен и не изменен т.е. решением суда, и вступил в законную силу <дата>.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в течение длительного времени, а именно с момента изменения способа исполнения решения суда т.е. с <дата> и по день срока в требовании до <дата>.

Совершенное ИП ФИО1, правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации») в связи с чем, не возможно ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судебные инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1, не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о назначении штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено и защита на них и не ссылалась.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок данности для данной категории дел, исчисляемый с <дата>, и истекающий <дата>, не истек.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает, санкцию статьи, а также характера совершенного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих вину обстоятельств, установления, что ИП ФИО1, в административной ответственности, привлекается не впервые, а также личность и имущественное положение, а также не возможность применения ст. 4.1 КоАП РФ ( исходя из санкции статьи) для снижения штрафа, не возможность замены штрафа на предупреждения ст. 4.1.1 КоАП РФ ( привлекается не впервые и возможной угрозы причинения вреда здоровью и жизни ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ ), а потому и с учетом совершенного правонарушения, полагает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.15 ч 2.1 КоАП РФ – т.е в размере 200 000 рублей

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

Однако, в данной санкции ст. 17.15 ч 2.1 КоАП РФ, предусматривает иное, а именно - административную ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, привлекается не впервые, характер совершенного административного правонарушения, выше указанную в данном постановлении длительность не исполнения судебного решения, и личность ИП ФИО1, , судья приходит к выводу о назначении ИП ФИО1, административного штрафа в минимальном размере санкции данной статьи т.е. в размере 200 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Взыскиваемую сумму перечислить на: р/с №, БИК: 019401100; отделегние-НБ Удмуртская <адрес>//УФК по Удмуртской Республике г.Ижевска Корр.счет 40№, ИНН <***>/ КПП 183532001, УФК по УФК по Удмуртской Республике (Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по УФК по Удмуртской Республике, л/с <***>), КБК 32№, ОКТМО 94701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : М.А. Обухова