Решение по делу № 2-2894/2024 от 30.04.2025 - о признании права собственности в силу приобретательной давности и в порядке наследования в отношении объектов недвижимости.

Дело № (2-2894/2024;)

УИД №RS0001-01-2024-004876-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности и в порядке наследования в отношении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, <адрес>, в силу приобретательной давности и в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследником ФИО3 первой очереди по закону является дочь ФИО4, а также по праву представления внук – ФИО2 (истец по делу). Так, сыном ФИО3 являлся ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который умер ДД.ММ.ГГГГ. Сыном ФИО5 является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При жизни ФИО3 завещание не составлялось. После смерти ФИО3 осталось наследство – жилой дом, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок под жилым домом. ФИО3 открыто, добросовестно, непрерывно владела указанным жилым домом, а также земельным участком с кадастровым номером №, как своим собственным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между тем право собственности не зарегистрировано в виду отсутствия правоустанавливающих документов. В течение установленного законом срока с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства никто не обращался, наследственное дело не открывалось, наследственная масса и круг наследников нотариусом и/или судебными актами не устанавливались. Однако в течение данного 6-месячного срока истцом как наследником были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда по доверенности ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила в материалы дела отзыв, согласно которому ФИО3 являлась ее матерью. При жизни ФИО3 завещание не составлялось, с заявлением о выдаче свидетельства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не открывалось. После смерти ФИО3 осталось наследство: жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок под жилым домом с кадастровым номером № которым ФИО3 владела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное имущество фактически принял внук ФИО3 - ФИО2 (истец). На спорное имущество она не претендует, заявленные истцом исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Разрешение требований о признании права собственности за наследниками на наследственное имущество возможно без установления юридического факта принятия ими наследства после смерти наследодателя, поскольку установление такого факта при разрешении спора не требуется, обстоятельство принятия наследства является одним из правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально истец - ФИО1 является внуком <данные изъяты>.

Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, собственником жилого дома числится ФИО3. Из указанной домовой (поквартирной) книги также следует, что по указанному адресу зарегистрирован ФИО1.

В паспорте-предписании по санитарному содержания и благоустройства в зоне санитарной ответственности частного домовладения, выданным администрацией <адрес> в 2008 году, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, указана ФИО3 без юридических документов.

Из технической карточки на жилой дом индивидуального жилого фонда, расположенный по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателем является ФИО3.

ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда.

Наследственных дел после ее смерти не заводилось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел.

Истец в течение шести месяцев после смерти бабушки <данные изъяты>., фактически принял наследство, продолжив проживать в спорном домовладении. В частности, истец зарегистрирован и фактически постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Подтверждением факта законного владения и пользования домовладением ФИО8 и истцом служат представленные квитанции об оплате коммунальных платежей, квитанции об оплате земельного налога. После смерти ФИО3 истец продолжил нести бремя содержания имущества и проживать в доме.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., число этажей <данные изъяты>, кадастровый номер и сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ объектами владения могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи. Действующее земельное законодательство не содержит каких-либо специальных ограничений применения норм о приобретательной давности к земельным участкам. Указанное относится как к земельным участкам, находящимся в частной собственности, так и к муниципальным и государственным землям. Тот факт, что земля всегда имеет собственника (ст. 214 ГК РФ устанавливает презумпцию государственной собственности на бесхозяйные земли), не является препятствием для ее приобретения по давности владения.

Земельный кодекс РФ (подп. 5 п. 1 ст. 1) предусматривает среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Судебное решение не может привести к разъединению единого правового режима жилого дома и земельного участка путем признания прав собственности на здание и участок за разными собственниками.

В абзаце 16 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" указано о том, что не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со ст. ст. 8 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Земельный участок, на который претендует истец в настоящем деле, сформирован и поставлен на кадастровый учет, ФИО3 предъявлялся к уплате налог за земельный участок. Публичное образование фактически передало осуществление своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами, несущими бремя содержания этого имущества.

В целях определения фактического состояния спорных объектов недвижимости по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <адрес> с постановкой на ее разрешение следующих вопросов: Соответствует ли объект - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Если нарушения указанных норм и правил имеются, носят ли они неустранимый характер. Создает ли объект - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц. Если такая угроза имеется, носит ли она неустранимый характер.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами <адрес>» ФИО11 и ФИО12, следует, что исследовав материалы дела, проведя натурное исследование установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим пожарным нормам и правилам, кроме п. 8. требований Решения от ДД.ММ.ГГГГ N 5/115 Волгоградская городская дума «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» (с изм. ДД.ММ.ГГГГ), т.е. расстояние менее 3,0 м от границы (забора) с левой и правой стороны, при этом такая застройка жилого дома является исторически сложившейся границей объекта исследования. Данное несоответствие можно устранить согласно статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, т.е. застройщик (собственник) вправе обратиться в орган архитектуры за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

На основании проведенного обследования здания экспертами делается вывод, что объект - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его конструктивные элементы здания, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, здание отвечает условиям безопасности жизнедеятельности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая выводы эксперта, считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости и является достоверным и допустимым доказательством.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что имеются основания для признания права собственности истца в отношении жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования и в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), так как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, данным недвижимым имуществом.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами <адрес> проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора <адрес> о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 50 000 рублей, что подтверждается финансово-экономическим расчетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, несмотря на удовлетворение иска, суд, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, и соблюдения баланса прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов истца, поскольку удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации <адрес> прав истца.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 40 000 рублей внесены истцом ФИО1 на депозитный счет <адрес> в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей на реквизиты <адрес>» подлежит поручению <адрес> департамента в <адрес>.

Также с истца ФИО1 в пользу <адрес> на основании ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат довзысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (50 000 – 40 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь сто ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности и в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, <адрес>, в силу приобретательной давности и в порядке наследования, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств <адрес>» (ИНН № р/с 40№, банк – <адрес> № кор.счет 30№ в отделении Ростов-на-Дону) в размере 40 000 рублей внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> (ИНН № р/с 40№, банк – филиал «<адрес>, кор.счет 30№ в отделении Ростов-на-Дону) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева И.В.