Дело №2-2839/2024 12 марта 2023 года
УИД 78RS0023-01-2023-010310-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
В обоснование требований истец указала, что перевела ответчику, который на тот момент состоял в фактических брачных отношениях с ее дочерью ФИО4 17.02.2023 сумму в размере 17 000 руб., 21.02.2023 сумму в размере 80 000 руб. по устной договорённости, денежные средства ответчик должен был вернуть до 15.07.2023, денежные средства в размере 35 000 руб. ответчику вернул, от возврата суммы в размере 80 000 руб. отказался.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам из неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, дочь истца ФИО4 состояла в отношениях с ответчиком в период с 2018 года по май 2023 года, 12.06.2022 у ФИО4 родился сын ФИО5, отцом которого на основании совместного заявления ФИО4 и ФИО3 указан ответчик ФИО3, впоследствии ответчик обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отцовства.
Истец 17.02.2023перевела ответчику сумму в размере 17 000 руб. (л.д. 7), 21.02.2023 сумму в размере 80 000 руб. (л.д. 8).
Ответчик возражал относительно требований истца, указал на то, что данная сумма была потрачена на приобретение автомобиля в период совместного проживания с дочерью истца.
Указанные доводы подтверждаются перепиской представленной в материалы дела (л,<...>), сведений о том, что ответчик давал обязательства по возврату денежных средств истцом в материалы дела не представлено.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец добровольно перевела денежные средства в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчика с ее дочерью, денежные средства перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024