Решение по делу № 2А-271/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава по ограничению должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Дело № 2а-271/2023

59RS0028-01-2023-000142-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава по ограничению должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава по ограничению должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В обосновании требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда. Исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю. 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в нарушение ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об ограничении в специальном праве от 12.01.2023 не была ему вручена в установленный срок – на следующий день после его вынесения, о постановлении он узнал случайно на сайте «Госуслуг». Кроме того, транспортное средство является для него и проживающей совместно с ним матери единственным средством обеспечения жизнедеятельности, а именно его мать ФИО6 страдает гипертонией, в связи с чем ей необходимо часто посещать больницу, также у мамы имеется в собственности земельный участок в коллективном саду, куда ее также необходимо возить. В данный момент он осуществляет трудовую деятельность в «<данные изъяты>», состоит на учете в МИФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Ограничение в специальном праве лишает его основного законного источника дохода. Из его пенсии удерживается 50%, фактически его доход от пенсии составляет 6732 руб., что ниже прожиточного минимума, в связи с чем, ему необходим дополнительный заработок.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в части признания незаконным действий судебного пристава по ограничению его в пользовании специальным правом, на требованиях об отмене исполнительного производства не настаивал. Пояснил, что в собственности его матери имеется транспортное средство, которое является для него основным источником дохода, поскольку у него кроме военной пенсии, из которой удерживается 50%, иных доходов нет. Он осуществляет деятельность от «<данные изъяты>», договора с «<данные изъяты>» у него нет, работает на основании поступающих заявок, его доход от данной деятельности составляет около 14000 руб. Поскольку после удержаний из пенсии он получает 6732 руб., он считает доход от данной деятельности основным источником средств к существованию. Кроме того, он несет расходы по оплате кредитов. Его мама больна гипертонией, ей необходимо часто посещать больницу, также он возит ее в коллективный сад и по магазинам. Более того, постановления об ограничении в специальном праве от 12.01.2023 он не получал, узнал о нем 15.01.2023 на сайте «Госуслуг». Также дополнил, что в настоящее время удержания из пенсии не производятся.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что на исполнении в МОСП по ИПРД ГУФССП по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. и ущерба, причиненного преступлением, в сумме 39200 руб. Исполнительные производства объединены в сводное №-СД. В установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа не исполнены. В соответствии с ч.2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование специальным правом, о чем 12.01.2023 вынесено постановление. В отдел судебных приставов-исполнителей по г. Лысьва направлено поручение о вручении должнику ФИО1 указанного постановления. Кроме того, копия постановления направлена должнику через Единый портал госуслуг, и прочтено им 13.01.2023. Полагает, что ФИО1 своевременно извещен о применении к нему меры принудительного исполнения. До вынесения постановления ФИО1 предупреждался о том, что судебный пристав-исполнитель вправе временно ограничить должника в пользовании специальным правом при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок содержащихся в исполнительных документах требований. Также дополнил, что на сегодняшний день вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, однако фактически удержаний еще не производилось, также постановление об ограничении специальным правом еще не направлялось в ГИБДД для исполнения. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Пермскому краю не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворить заявленные требования. Полагает, что ограничение специальным правом должника является обоснованным, поскольку длительное время решение суда не исполняется. ФИО1 на протяжении девяти месяцев ему перечисляет по 100 руб. ежемесячно. Из пенсии ФИО1 на данный момент удержаний не производится.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

При этом, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ указанные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Как следует из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, 03.03.2021 возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения - компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. и материального вреда в размере 39200 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 34-36, 40-42).

Исходя из пояснений административного ответчика судом установлено, что данные исполнительные производства переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и исполняются в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства №-ИП (л.д. 51-54).

В рамках исполнительного производства 25.03.2021, 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и доходы должника (л.д. 38 об., 56).

30.07.2021 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д. 67).

Запрошены сведения об имуществе и денежных средствах должника в банках (л.д. 51).

По состоянию на 13.01.2023 задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 174239,49 руб. (л.д. 51).

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение № выдано 10.08.2012).

Судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьва вручить должнику ФИО1 постановление об ограничении в пользовании его специальным правом в виде водительского удостоверения (л.д. 81).

Как видно из скриншота базы АИС ФССП постановление об ограничении в пользовании специальным правом должника направлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 13.01.2023 (л.д. 78-79).

Оспаривая указанное выше постановление и действия административного ответчика административный истец, ссылается на то, что в нарушение ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не было своевременно вручено постановление об ограничении специального права, кроме того, данное ограничение лишает его единственного источника дохода, поскольку он оказывает услуги такси, а также транспортное средство ему необходимо, чтобы возить мать в больницу, коллективный сад и по магазинам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд полагает, что при вынесении постановления о временном ограничении должника ФИО1 права пользования специальным правом у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной принудительной меры и были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что он сам не оспаривал в судебном заседании.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа и направлено должнику в том числе посредством АИС ФССП в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 13.01.2023 (л.д. 78-79).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии постановления, следовательно, какого-либо незаконного бездействия, нарушившего права административного истца, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ограничение в пользовании специальным правом лишает его единственного источника дохода, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, административным истцом не представлено сведений о трудоустройстве водителем в такси, сведений о размере получаемого дохода, в то время как из материалов исполнительного производства следует, что основным источником дохода ФИО1 является пенсия (л.д. 13).

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что право управления транспортным средством является для должника и членов его семьи единственным средством обеспечения жизнедеятельности в условиях ограниченной транспортной доступности места проживания. Как он сам пояснял в судебном заседании, право управления автомобилем ему необходимо для того, чтобы на автомобиле возить мать в больницу, коллективный сад и по магазинам. Вместе с тем, доказательств необходимости регулярно посещать медицинские учреждения матерью истца, а также при наличии на территории г. Лысьва регулярных автобусных маршрутов в пределах города Лысьва и в коллективные сады, административным истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании мать истца ФИО6 пояснила, что у нее имеется заболевание гепертония, однако какой-либо группы инвалидности нет, иных заслуживающих внимание доводов о крайней нуждаемости в транспортном средстве, не привела.

Кроме того, указанные административным истцом обстоятельства не препятствуют установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должник в течение длительного периода времени не исполнил вступившее в законную силу судебное постановление о компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, нарушает законные интересы взыскателя, обладающего правом на исполнение постановления суда в разумный срок. Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административным истцом сведений о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности не представлено, в связи с чем обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, не имеется.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава по ограничению должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья