Дело 02-2615/2023
УИД 77RS0023-02-2022-019112-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес06 июня 2023 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Усиевича 27» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Усиевича 27», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ТСЖ «УСИЕВИЧА 27» компенсацию ущерба, причиненного квартире в размере сумма, убытки, выразившиеся в расходах на услуги оценщика, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные издержи, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя, в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном доме, где находится квартира, принадлежащая ему на праве собственности, образовано товарищество собственников жилья «УСИЕВИЧА 27», членом которого является истец. Между истцом и ответчиком заключен договор об управлении многоквартирным домом, в котором определены обязанности по содержанию общедомового имущества. Согласно сведениям комиссионного акта от 06.07.2022 № 19 «О залитии квартиры по адресу: адрес», в результате образования свища в общедомовом стояке и последовавшей за этим протечки воды, внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, были нанесены повреждения. По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен отчет об оценке от 05.98.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма. 16.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный его квартире, однако ответа не получил.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ТСЖ «Усиевича 27» в судебное заседание по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на заключение специалистов №О106/05.23, опровергающее выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям комиссионного акта от 06.07.2022 г. № 19 «О залитии квартиры по адресу: адрес», в результате образования свища в общедомовом стояке и последовавшей за этим протечки воды, внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу, были нанесены повреждения.
По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Волан М» составлен отчет об оценке от 05.98.2022 № 51/08-02у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма.
16.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный его квартире, однако ответа не получил.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стройзем».
Согласно Заключению эксперта от 13.04.2022 квартире истца причинены повреждения в следствие залива 06.07.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет сумма
Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.
Учитывая, что причиной залива послужил свищ в общедомовом стояке, за содержание которого отвечает управляющая компания, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу об удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании ущерба в размере.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом, ответчиком, в обоснование своих доводов отчет ООО «Волан М» от 05.98.2022 № 51/08-02у, заключение ИП фио №О106/05.23, так как выводы специалистов, их составивших являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а представленное заключение ИП фио №О106/05.23 экспертами вовсе не подписано.
Также к убыткам истца, возникшим в результате указанного залива, суд относит расходы на оценку ущерба в размере сумма, подтвержденные документально.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
16.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный его квартире, однако ответа не получил. Размер штрафа составляет сумма ((268 531 + 10 000+6000)/2).
С учетом сделанного ответчиком заявления об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
Иные доводы сторон и представленные документы правого значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика юридические расходы истца в разумных пределах в размере сумма,
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Стройзем» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Усиевича 27» о взыскании возмещении ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Усиевича 27" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб причиненный в результате залива от 06.07.2022, в размере сумма, убытки, понесенные на оплату отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
Взыскать с ТСЖ "Усиевича 27" в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма
Взыскать с ТСЖ "Усиевича 27" в пользу ООО "Стройзем" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023