2а-2779/2025

26RS0003-01-2025-000149-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (заинтересованные лица: Администрация <адрес>, СНТ «Родничок», Управление Росреестра по СК, Филиал ППК «Роскадастр») об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с требованиями:

о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 05.11.2024 №08/15-13990;

о возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Родничок» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В административном исковом заявлении указано на то, что административный истец ФИО1 является членом СНТ «Родничок». Решением общего собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок, площадью 526 кв.м., расположенный в пределах СНТ «Родничок» для дальнейшего оформления в собственность.

В целях формирования земельного участка ФИО1 подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Оспариваемым решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Родничок» по причине отсутствия у СНТ «Родничок» проекта межевания.

Административный истец с указанным решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не согласна, считает, что оно нарушает её права. Ссылается на положения статей 10.1, 11, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2025 решением Октябрьского районного суда города Ставрополя административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

15.07.2025 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда решение от 11.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования административного истца не изменились.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, 29.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Росреестра по Ставропольскому краю и Филиал ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 71).

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, представители заинтересованных лиц: Администрации города Ставрополя, СНТ «Родничок», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 153 КАС РФ, не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 оспаривает решение Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе города Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, представив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой предлагается формирование земельного участка, площадью 526 кв.м. в СНТ «Родничок» (т.1 л.д.35-42).

В заявлении ФИО1 указано на то, что она желает получить земельный участок в собственность для ведения садоводства.

Оспариваемым решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно образуемого земельного участка в СНТ «Родничок» (т.1 л.д.32).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ссылается на положения пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на положения статей 17, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указывает на то, что проект межевания территории СНТ «Родничок» отсутствует, схемой расположения улиц в СНТ «Родничок» образуемый земельный участок не предусмотрен, и он накладывается на земельный участок №.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра и подготовки схемы земельного участка общей площадью 526 кв.м, с условным номером: № кадастровым инженером установлено отсутствие наложений/пересечений с границами иных земельных участков, в том числе с земельным участком №.

Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что вновь образуемый земельный участок, общей площадью 526 кв.м, с условным номером: № располагается в кадастровом квартале №, в пределах границ территории СНТ «Родничок», не пересекает границ иных земельных участков. Схема расположения земельного участка соответствует проекту межевания территории СНТ «Родничок», а также фактическому месторасположению земельного участка, общей площадью 526 кв.м, с условным номером: №.

На запрос суда, председателем правления СНТ «Родничок» ФИО6 предоставлена информация (от ДД.ММ.ГГГГ исх.26) о том, что СНТ «Родничок» не располагает данными о собственнике земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Родничок».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-189134183, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Также в решении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указано на отсутствие доверенности представителя заявителя ФИО7

Предварительное согласование предоставления земельного участка и порядок его предоставления предусмотрены статьей 39.15 ЗК РФ.

Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1)схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2)земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3)земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Указанный перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является исчерпывающим.

Согласно части 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено ни одно из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных законом. Оспариваемое решение не содержит ссылок на часть 8 статьи 39.15, пункт 16 статьи 11.10 пункты 1-23 статьи 39.16 ЗК РФ и на обстоятельства, предусмотренные указанными нормами.

При таких обстоятельствах решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям частей 8, 17 статьи 39.15 ЗК РФ.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Родничок» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованные лица: Администрация города Ставрополя, СНТ «Родничок», Управление Росреестра по СК, Филиал ППК «Роскадастр») об оспаривании решения,- удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СНТ «Родничок» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда необходимо сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня, принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решения составлено 27 октября 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская