Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-473
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Лукина Ю.Н., Гусак Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
защитника Балашовой О.С.,
потерпевших Г.В., Г.Н., Г.А.,
прокурора Комарницкой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от ** *** 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ** *** 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н., Г.В., Г.А. по 1000000 рублей, каждому, в счет компенсации морального вреда.
По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника Балашову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Г.Н., Г.В.., Г.А. и прокурора Комарницкой О.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей С.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности ее смерть.
Как следует из приговора суда, в период времени с 12 часов 11 минут ** *** 2022 года по 2 часа 47 минут 18 июля 2022 года, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения супругами С-ными на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.
В ходе ссоры, находясь в квартире <адрес> в гор. Пскове, ФИО1 с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей множественные удары кулаками и ногами по всему туловищу, в том числе применяя стеклянную бутылку, причинив ей телесные повреждения, в том числе, обусловившие наступление ее смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, с переломом костей носа, ран лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловившие наступление смерти С.А. в 22 часа 10 минут ** *** 2022 года в Псковской областной больнице.
В судебном заседании ФИО1, не отрицая фактических обстоятельств, связанных с нанесением потерпевшей телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах, вместе с тем, указал на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он не имел.
Полагает, что С.А. могла получить телесные повреждения, обусловившие наступление ее смерти в результате самостоятельного падения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, указывая на то, что он признал свою вину, раскаялся. Принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту бывшей работы, к уголовной ответственности не привлекался, не стоит на спецучетах.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя Каростиной А.С., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия и оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия, им, по существу, оспаривается факт причинения потерпевшей телесных повреждений, обусловивших наступление ее смерти.
В то же время, из материалов уголовного дела следует, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались во время общения супругов С-ных.
Получение С.А. травм несовместимых с жизнью, при иных обстоятельствах, нежели изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, материалы уголовного дела, не содержат.
Так из показаний сотрудниц летнего кафе Н.Г. и Б.В., расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, следует, что потерпевшая была в адекватном состоянии, телесных повреждений у нее никто из них не заметил.
Вместе с тем, из показаний соседки С.Д. следует, что ** *** 2022 года днем около 15 часов и до 19 часов она слышала крики из квартиры супругов С-ных, были слышны грохот и стуки, ФИО1 громко выражался нецензурной бранью.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа С.А., на нем были обнаружены телесные повреждения, обусловившие наступление ее смерти, в том числе, в области головы, которые были получены потерпевшей в результате не менее 10 контактных воздействий.
При этом экспертом отмечено, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшей не могла быть получена в результате однократного самостоятельного падения, в том числе на плоскость. (т. 2, л.д. 174-179, 190-193).
При изложенных обстоятельствах, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что версия ФИО1 отрицавшего свою причастность к причинению обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, обусловивших наступление ее смерти, своего объективного подтверждения не нашла.
Приведенные в приговоре показания свидетелей стороны защиты, положительно характеризующих личность осужденного, сами по себе не опровергают выводов стороны обвинения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера, локализации и способа причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №*** от ** *** 2022 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим или временным, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время деяния он также не обнаруживал и временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2, л.д. 151-163).
С учетом изложенного, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, подлежащим, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.
Данные о личности при назначении наказания, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, судом 1 инстанции учтены в достаточной степени.
Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом 1 инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его дальнейшего снижения либо смягчения, не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевших Г.В., является справедливым, определен соразмерно характеру и степени нравственных и физических страданий, которые потерпевшие претерпели в результате смерти дочери и сестры, с учетом положений ст. 151 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда от ** *** 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
Председательствующий
Судьи