№ 2-3-129/2025
64RS0007-03-2025-000163-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года р.п. Романовка
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа по расписке от 08 апреля 2023 года в размере 130000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 взял у него в долг 100000 рублей, обязавшись возвратить до 01 сентября 2023 года 130000 рублей. В подтверждение обязательств ФИО2 выдал ему соответствующую расписку. Однако до настоящего времени ФИО2 долг ему не возвратил. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен по поступившим возражениям ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основания изложенным в иске, дополнив, что денежные средства в размере 205000 рублей были ему переведены в счет другого долга.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, пояснив, что денежные средства возвратил в размере 205000 рублей, которые истцу перевела его дочь на банковскую карту. Иных кредитных обязательств перед ФИО1 не имеет.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях п. 2 ст. 808 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договора займа, по условия которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, обязался вернуть 130000 рублей до 01 сентября 2023 года, о чем составлена расписка.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком лично, и не оспаривался сторонами.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 11 февраля 2025 года судебный приказ № 2-103/2025, выданный по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 130000 рублей и государственной пошлины в размере 2450 рублей отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2
В судебном заседании ответчик ссылается на то, что вернул истцу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в большем размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 205000 рублей, указанный платеж был выполнен на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, привязанную к его мобильному телефону, его дочерью РМВ. по его просьбе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель РМВ. пояснила, что по просьбе своего отца ФИО2 со своего банковского счета перевела ФИО1 09 октября 2023 года денежные средства в размере 205000 рублей, с указанием в назначении платежа "на свадьбу". О наличие каких-либо долговых обязательств отца, в том числе перед истцом, ей не известно.
Суд относится критически к пояснениям свидетеля и не может взять их в основу решения, поскольку данному свидетелю ничего не известно об обстоятельствах дела и наличии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1, а также получение суммы займа ФИО2 подтверждено собственноручной распиской заемщика и сторонами в судебном заседании. Таким образом, обязанность доказать факт внесения денежных средств в счет погашения договора займа, в данном случае лежит на ответчике.
В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.
То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.
Довод ответчика о возврате долга в полном объеме, суд не может признать обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в указанном размере, истцом факт погашения задолженности не подтвержден.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 205000 руб. перечислялись третьим лицом по просьбе ответчика в счет погашения задолженности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Истец не отрицал факт перевода на свою банковскую карту денежных средств в размере 205000 руб. При этом в судебном заседании из объяснений ответчика и истца следует, что между сторонами имели место дружеские отношения, что говорит о возможности совершения названного перевода в рамках иных правоотношений, в том числе долговых обязательств.
С учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства переведенные ответчику в размере 205000 рублей не относятся к обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не соответствуют размеру долга в расписке ДД.ММ.ГГГГ года, в назначении платежа не содержалось указания на возврат денежных средств по спорному договору, при этом нахождение оригинала расписки у истца, отсутствие у ответчика иных документов, подтверждающих возврат долга, доказывает отсутствие исполнения ответчиком договора займа.
Вместе с тем, доказательств тому, что с займодавцем была достигнута договоренность относительно исполнения обязательств по возврату займа посредством передачи этой суммы третьим лицом от ответчика, материалы дела не содержат.
Подлинник договора займа каких-либо записей об оплате долга не содержит, иных документальных подтверждений передачи денежных средств займодавцу в счет возврата долга ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ФИО2 возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму долга истцу не вернул, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 130000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с чеком по операции от 22 мая 2025 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Г. Клещевникова