УИД 26RS0029-01-2023-003484-85

дело № 2-2552/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.02.2023 на ФАД «Кавказ» 367 км.+280м. произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Куга государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В результате указанного ДТП, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом о ДТП № от 21.03.2023, оформленным ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска. У виновника ДТП на момент аварии отсутствовал страховой полис, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за выплатой.

Согласно результатам экспертного исследования ИП ФИО4 № от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, составляет 694291 рубль. Гражданская ответственность ФИО2 РО. на момент ДТП была не застрахована, собственником автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3 Следовательно, с виновника и собственника авто подлежит солидарно взысканию возмещение причиненного материального ущерба в сумме 694291 рубль, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,, расходы по уплате госпошлины в размере 10143 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по отправке почтовых отправлений и телеграммы в сумме – 209,92 и 511,50 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Поскольку ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобиль под управлением истца получил повреждения, ему в момент ДТП пришлось испытать чувство незащищенности, тем самым претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент столкновения он испытал чувство страха и отсутствия в будущем возможности видеть своих родных и близких ему людей, т.к. мог погибнуть в результате ДТП. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ФИО2 обязан компенсировать моральный вред ФИО1, причиненный своими неправомерными и незаконными действиями. Размеры компенсации причиненного ФИО2 морального вреда ФИО1 оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 694291 рубль, моральный вред в сумме – 15 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7500,00 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений и телеграммы в сумме – 209,92 и 511,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10143 рубля, расходы по оплате доверенности представителя в размере 2000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 на ФАД «Кавказ» 367 км.+280м. произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Куга государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска о дорожно-транспортном происшествии серия № от 21.03.2023.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

При этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, под управлением которого оно находилось, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего прав владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем, ФИО3 не могла не быть осведомлена об отсутствии у ФИО2 действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 заведомо для ФИО3 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля – ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО2 оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а ответчик ФИО2 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно собственник автомобиля ВАЗ 2102, ФИО3, с которой и подлежат взысканию требования истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 23/510 от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, составила 694291 рубль.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2023.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 692 056 рублей. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Стоимость проведения указанной судебной экспертизы составила 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от 29.09.2023.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 692056 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 как причинителя вреда компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в обоснование которого в исковом заявлении указано, что поскольку поврежденный автомобиль является единственным средством передвижения для истца изложенная ситуация причиняет ему моральный вред. Необходимость дорогостоящего ремонта, бездействие виновника ДТП привели к нервным стрессам, бессоннице.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в результате ДТП получило только принадлежащее истцу транспортное средство, вреда жизни или здоровью истцу не причинено, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом к ответчику ФИО2 заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 209,92 рублей и расходы по отправлению ответчику ФИО2 телеграммы в сумме -511,50 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2000,00 рублей.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности, так как указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в сумме 20 000,00 рублей, которые суд считает разумными.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10149 рублей, что подтверждается платёжным документом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, составляет – 10 112 рублей, в остальной части данного требования суд отказывает.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству сторон на основании определения Пятигорского городского суда 21 июня 2023 года была проведена судебная авто-товароведческая. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на стороны в равных долях, однако оплата была произведена только истцом в сумме 7500 рублей, ответчиками оплата в сумме 7500 не произведена, в связи с чем экспертом подано в суд заявление о возмещении стоимости произведений экспертизы.

Как следует из заявления Ип ФИО7 стоимость не оплаченной работ ыпо проведению экспертизы составила 7500 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ДЛ. в сумме неоплаты в размере 7500 рублей в пользу экспертной организации ИП ФИО6

Руководствуясь ст. ст.193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2023 в сумме 692056 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственное пошлины в сумме 10112 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке досудебной претензии в сумме 209,92 рубля, а также расходы по отправке телеграммы в размере 511,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании и ФИО3 и ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

Судья О.Н. Приходько