РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6164\25 (77RS0031-02-2025-005833-78) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, ФИО2 25.11.2024 в 17 ч. 20 мин. допустил наезд на истца ФИО1, пересекавшую на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода по адресу: адрес.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.09.2024 № ТТТ 706544175 на период пользования с 19.09.2024 по 18.09.2025.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 30.01.2025 по делу №5-114/2025, вступившим в законную силу 11.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, а именно: закрытый импрессионно-оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка, проксимального метаэпифиза, межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, в связи с чем ФИО1 25.11.2024 поступила в травматолога - ортопедическое отделение Городской клинической больницы № 67 им. фио, где 29.11.2024 проведена операция по остеосинтезу наружного мыщелка левой большеберцовой кости титановой пластиной РТР с блокированием.
Стационарное лечение ФИО1 продлилось до 01.12.2024, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты стационарного больного № 260578-24 с рекомендациями продлить лечение в амбулаторном порядке, в том числе в связи с необходимостью перевязок через день, снятия швов на 12-14 сутки после операции, ходьбой при помощи костылей без нагрузки на оперированную конечность до 8 недель.
ФИО1 претерпела моральные страдания, выразившиеся в перенесенной длительной острой боли и нравственных переживаниях: шок, длительное время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, нарушение привычного уклада жизни, в том числе ввиду передвижения на костылях на протяжении 2 месяцев, изменение режима дня, невозможность продолжать активную жизнь и всесторонне участвовать в физическом развитии малолетнего ребенка.
В ходе амбулаторного лечения истец вынужденно обращалась в медицинское учреждение с жалобами на слабость в левой стопе, онемение тыла стопы и передне-внутренней поверхности левой голени, в связи с чем при осмотре 12.12.2024 неврологом зафиксировано, что движения в левой нижней конечности ограничены из-за травмы, а травматологом-ортопедом установлен факт отечности (симптом баллотирования), гипотрофии четырехглавой мышцы бедра.
Из заключения эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 19.12.2025 №2424110058 следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 25.11.2024 г. в 17 ч. 20 мин. ответчик управляя транспортным средством марка автомобиля СПЕКТРА» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, следовал по проезжей части со стороны Строгинского б-ра, в направлении адрес, пренебрег запрещающим красным сигналом светофора, в следствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП фио, причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 30.01.2025 по делу №5-114/2025, вступившим в законную силу 11.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из заключения эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 19.12.2025 №2424110058 следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с фио в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, возраст, глубину и степень причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, гуманизма и сострадания и считает, что компенсация должна составлять сумма, что соответствует соблюдению баланса интересов сторон спорных правоотношений.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности требований истца, расчета иска, виновность в причинении ущерба и морального вреда ответчиком не оспаривалась. В связи с данными обстоятельствами суд признал наличие морального вреда у ФИО1, причиненного в результате виновных действий ответчика фио
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 12.08.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина