РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017696-03) по иску ООО «ПКО «Адмирал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Адмирал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2014 г. в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.04.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца под 19,9% годовых. С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 17.12.2018 ПАО «Промсвязьбанк» обращался в судебный участок №269 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, в отношении заемщика был выдан судебный приказ. 01.06.2023 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Адмирал» заключили договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложениями к договору цессионарию переданы требования по договору №172110425 от 15.04.2014. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 01.06.2023 г. задолженность составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ООО «ПКО «Адмирал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 15.04.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок 84 месяца под 19,9% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

С момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

01.06.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Адмирал» заключен договор уступки прав (требований) №47539-05-23-13. Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложением к договору, цессионарию переданы требования по договору №172110425 от 15.04.2014.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом, нарушение установленного договором условия о предоставлении согласия должника на уступку прав повлечет недействительность договора цессии лишь в том случае, если будет доказано, что при совершении уступки и цедент, и цессионарий действовали исключительно с намерением причинить вред должнику.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (п. 3 ст. 382 ГК РФ)

Истцом 05.07.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований) и требование о возврате займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав состоялся, подписан и исполнен сторонами, условия заключенного договора не противоречат требованиям закона. Требование о возврате займа ответчик не выполнил.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 269 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору <***> о т15.04.2014 г. по состоянию на 31.10.2018 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 06.03.2024 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.06.2023 г. задолженность составляет сумма

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком, принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что кредит ответчику был предоставлен на условиях срочности и возвратности, ФИО1 своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы долга в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ПКО «Адмирал» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение

Изготовлено 02.07.2025 г.