По делу № 2- 4403/2022
73RS0002-01-2022-007581-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 09 ноября 2022 года.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при секретаре Круглове Е.В.,
с участием прокурора Лобосовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» о компенсации морального вреда - 600 000 руб.
Иск обоснован тем, что в период с 23 апреля 2013 года по 30 сентября 2022 года, согласно Трудового договора № от 25.04.2013г. он ( ФИО1) трудился в АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ранее-Ульяновский филиал ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод») в качестве грузчика в цехе - холодильник. В дальнейшем, 01 октября 2018года он был переведен в цех холодильник производственной дирекции водителем погрузчика, где и трудился до момента увольнения.
В ходе выполнения такой работы с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
03 июля 2022 года в 07 часов 15 минут пришла машина с мясосырьем и ему было дано задание разгрузить и подать сырье в сырьевой цех, что входит в его обязанности. При разгрузке на территории находился мастер ФИО5 и гос. врач.
В связи с тем, что сырья на производстве не было, пришлось в срочном порядке разгружать пришедший автомобиль. О том, что автомашина с сырьем подъедет в воскресенье утром было известно заранее (так как машина задерживалась), в этой связи ему далось указать выйти на работу в воскресенье для ее разгрузки (в выходные предполагались дежурства либо за двойную оплату либо отгул, нахождение на рабочем месте было с ведома вышестоящего начальства, а именно ФИО8, который является начальником холодильника и сырьевого цеха).
Машину с сырьем подогнали и поставили к эстакаде (пандус) для того, что он (ФИО1) мог начать разгрузку. Открыв двери, при визуальном осмотре, он обнаружил, что палет с сырьем сильно наклонен, решил его подправить, так как он упал бы на эстакаду вместе с сырьем.
Далее, подогнав кару (погрузчик) к палету, облокотившись спиной и уперевшись ногами в кару (погрузчик) он начал поправлять и неожиданно почувствовал сильную боль в левой стопе ноги, сразу же упал и не мог встать от сильной пронзающей боли. Мне принесли стул, посадили на него, сильная боль не прекращалась, ФИО17 вызвала скорую помощь, вскоре приехала бригада, сделала укол и настоятельно рекомендовали госпитализироваться.
Он от госпитализации отказался, так как думал, что травма несерьезная, тем более сказали, что если что меня отвезут на прием в травмпункт на автомобиле сотрудника.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован, ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ комиссией завода был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что факт грубой неосторожности с его стороны (работника ФИО1 ) отсутствует.
На больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило 64 дня.
Истец полагает, что в результате данной травмы его здоровью был причинен тяжкий вред здоровью и последствии такой травмы будет иметь месть не один год.
Вскоре, после выхода на работу после больничного, между ним (истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключено Соглашение о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГг.
В период его нахождения на излечении со стороны ответчика не было предложено никакой компенсационной выплаты, оплачивался только больничный лист.
В настоящее время, с момента получения производственной травмы он испытываю сильные боли в ноге, появилась хромота, место повреждения реагирует на погоду и иные атмосферные явления.
Он вынужден практически ежедневно принимать обезболивающие препараты. В настоящее время из-за данной травмы, ему сложно найти работу, так везде подразумеваются большие физические нагрузки на ногу. У него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга временно не работает.
Оставшись после травмы без работы, ему сложно исполнять денежные обязательства по возврату Банку долга по кредитным договорам, в том числе по ипотечному кредитному договору.
Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.151, 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 600 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала.
ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика и участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании не признала иск.
С учетом доводов письменного отзыва, она пояснила следующее.
Она указала на наличие вины истца - работника в получении производственной травмы; на завышенный размер компенсации морального вреда.
Истец в нарушении требований должностной Инструкции ( п. 3.1.15), самостоятельно принял решение выйти из автопогрузчика и поправить паллет, не сообщив об этом непосредственному руководителю, что и привело к получению им травмы.
Она также отмечает, что полученная истцом производственная травма, как следует из указанных акта о несчастном случае на производстве, отнесена к категории легкой степени тяжести.
Производственная травма не привела к таким последствиям как инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности. Доводы истца о том, что в связи с полученной производственной травмой не может найти работу, не подтверждены доказательствами и ответчик считает их неубедительными.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска.
Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное выше заключение прокурора, пришел к следующему.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).
Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.
В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. Судом установлено, что в период с 24.04.2013 г по 30.09.2022 г истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец был принят на работу в качестве грузчика, а затем был переведен на должность грузчика в структурном подразделении Холодильник Ульяновского филиала ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ответчик по делу).
01.06.2016 г. переведен транспортировщиком в том же структурном подразделен» 01.10.2018 г. переведен водителем погрузчика в структурное подразделение производственная дирекция Холодильник.
03.07.2022 г. ФИО1 вышел на работу в выходной день на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 07:00 часов к эстакаде холодильника подъехал авторефрежератор для выгрузки сырья.
Примерно в 07:15 час., во время разгрузочных работ ФИО1 увидел, что один из паллетов с сырьем наклонился и решил его поправить. Он вышел из погрузчика, уперся ногами в него, а спиной в паллет. В это время он почувствовал хруст в ноге, ему стало плохо, резко поднялось давление. Мастер цеха ФИО5 вызвала скорую помощь, которая констатировала высокое давление, и оказала первую помощь. От госпитализации ФИО1 отказался, т.к. хотел продолжить работу.
О том, что паллет с сырьем наклонился и его нельзя разгрузить автопогрузчиком он никому не сообщил и самостоятельно принял решение поправить паллет.
После случившегося на место приехали начальник цеха ФИО8 и руководство отдела ОТ ПБ и экологии ФИО9
При осмотре Работника никаких видимых признаков повреждения ноги не обнаружили. Но так как ФИО1 после скачка давления чувствовал себя плохо, было принято решение отправить его домой.
Вечером, начальник цеха ФИО8 уточнил у него состоянии здоровья. Работник сообщил, что он обратился в больницу ГУЗ «УОКЦСВМП» имени заслуженного врача ФИО10 ФИО6 с травмой ноги, пояснив, что повредил ногу дома при перестановке мебели.
05.07.2022 ФИО1 позвонил начальнику цеха ФИО8 и сообщил, что ногу он повредил на работе, на что ему предложили написать заявление о расследование несчастного случая, произошедшего с работником 03.07.2022 г.
По заявлению ФИО4 от 05.07.2022 г. было проведено расследование несчастного случая, происшедшего с работником 03.07.2022 г.
Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено:
Основной причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение Работником технологического процесса, выразившееся в нарушении требований и норм охраны труда:
п. 3.2.1. «Инструкции по охране труда для водителей погрузчика ИОТ-13-202, а именно - «Выполняй работу только ту, которая Вам поручена»:
п.3.2.11 «При обнаружении неисправностей, дефектов паллетов с продукцией( сырьем) немедленно сообщить мастеру.
Со стороны Работодателя установлены сопутствующие причины: недостаточный контроль со стороны руководителя работ за соблюдением работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в недостаточном контроле со стороны руководителя работ, чем нарушены требования должностной инструкции мастера холодильника (п. 2.18 ).
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУЗ «УОКЦСВМП» имени заслуженного врача ФИО6 ФИО7 установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.
Составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт о несчастном случае не оспаривался. Истец за выплатой компенсации морального вреда к ответчику - Работодателю не обращался.
30.09.2022 г. трудовой договор с Работником расторгнут по соглашению сторон, по пункту 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копиями представленных сторонами доказательств - трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора, копией трудовой книжки, карты вызова скорой медицинской помощи, выписного эпикриза, актом о несчастном случае на производстве, иными материалами по расследованию несчастного случая на производстве.
Истцу были причинены физические и нравственные страдания, он испытал переживания по поводу получения травмы, необходимости лечения и ограничениях в повседневной жизни.
Тем самым ему в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ причинен моральный вред.
Ответчик в силу приведенных выше норм закона обязан произвести истцу компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.
Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал при получении травмы боль, переживания в связи с получением травмы.
Ему был постановлен диагноз: <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.
Истцу была произведена операция <данные изъяты> у него были ограничения в передвижении в связи с полученной травмой и ее последствиями ( <данные изъяты> он длительное время проходил лечение <данные изъяты>
Истец ФИО1 женат, на иждивении имеет малолетнего сына - <данные изъяты>
Истец испытал переживания по поводу получения травмы, ее последствий, необходимости прохождения лечения и невозможности на период лечения вести привычный для него образ жизни, в частности длительное время не мог в полной мере участвовать в жизни своей семьи, оказывать помощь; испытал переживания в части ограничениях в бытовых вопросах и касающегося затруднений в передвижении.
При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 300 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 600 000 руб., суд считает завышенным.
Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.
Дело разрешилось в пользу истца. С ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (истец при обращении в суд с данным иском госпошлину не платил – освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с п. 1, 3 ст. 333. 36 НК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО11 Ферусовича к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» в остальной части - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев.