Решение по делу № 2-3059/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-35/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-003818-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что, 7 июля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2, управляющего автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион застрахована не была. 22 июля 2022 года истец обратился в АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № 35/07у-2022 от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150700 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 68 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 436 рублей 32 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что примерно в 13 часов 10 минут 7 июля 2022 года напротив дома 25 по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № и принадлежащая МУП ДСЭР Советского района города Волгограда дорожная фреза (государственный регистрационный номер №) получили механические повреждения.

Согласно сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия от 7 июля 2022 года автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 имел механические повреждения в виде: заднего бампера, крышки багажника, заднего государственного номера, переднего левого колеса, переднего правого колеса; автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 имел повреждения в виде: передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего бампера, правого порога, переднего правого подворотника, передней правой блок фары; автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 имел механические повреждения в виде: переднего бампера, переднего государственного номера, капота, решетки радиатора. Второй блок фары, второго переднего крыла, второго переднего колеса, передней левой двери, левого порога, течь жидкости, переднего правого стопа, лобовое стекло, передняя права дверь, передний порог.

Постановлением (18810034220000836021) инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО7 от 07 июля 2022 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о нарушении с его стороны требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2022 года постановление (188100342200000836021) инспектора ДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО7 от 7 июля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу 1 ноября 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 35/07у-2022 от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <***> составила 150700 рублей.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления лица (лиц), виновного (виновных) в столкновении транспортных средств определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО6 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2-3059/2022 от 26 декабря 2022 года, для обеспечения безопасности движения 7 июля 2022 года водитель автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак 139 ЕТ 134 ФИО3 должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель должен был управлять транспортным средством в соответствии с установленными у правого края проезжей части знаков: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в том числе приближаясь к сужению дороги, водитель должен снизить скорость и держаться ближе к правому краю проезжей части;

п. 9.1 ПДД РФ движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Для обеспечения безопасности движения 7 июля 2022 года водитель транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

Водитель должен был управлять трансспортным средством в соответствии с установленными у правого края проезжей части дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Эксперт пришел к выводу, что 7 июля 2022 года, примерно в 13 часов 10 минут, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 двигался по бульвару имени Энгельса со стороны улицы Героев Сталинграда в сторону улицы Островская г.Волгограда в левом ряду, а автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался в том же направлении, после чего возле дома 25 бульвара имени Энгельса, согласно объяснениям участникам ДТП, начал опережать автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, по правой полосе движения, в момент когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, включив правый сигнал, начал перестраиваться в правую полосу движения с целью припарковаться, в этот момент произошло столкновение, которое было по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по месту нанесения удара переднее левое (относительно автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №), переднее правое (относительно автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион). На данном участке дороги отсутствовала разметка, а так же проводились дорожные работы, в соответствии с которыми в правой полосе движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 ограничение максимальной скорости.

В результате столкновения водитель транспортного средства марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № ФИО3 потерял управление и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ТС специального назначения дорожной службы, государственный регистрационный знак <***>, а автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> регион сместился на небольшое расстояние, после чего автомобили расположились, как показано на схеме ДТП от 7 июля 2022 года.

Определить могли ли водители транспортных средств марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак 139 ЕТ 134 ФИО3 и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 7 июля 2022 года и избежать столкновение с автомобилем марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о скорости движения автомобилей, расстояние от момента возникновения опасности до места столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2022 года составляет 61104 рубля 19 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО8, выполнивший экспертное заключение, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений суду, регламентированной положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебных экспертиз подтвердил, пояснил, что он при определении стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак <***> посчитал все детали, которые имеют отношения к ДТП, произошедшему 7 июля 2022 года. Калькуляция приведена в экспертном заключении.

Эксперт также пояснил, что повреждения, выявленные на транспортном средстве, а именно дверь задка подлежит ремонту, а не замене. Повреждение крышки багажника транспортного средства локализованы на малой площади, относительно площади всего кузовного элемента, и представлены в виде небольшой деформации металла, которые нельзя отнести к разряду «критические». В данном случае, площадь контакта, повреждения самой крышки багажника в районе 30 % то есть по классификации пригодна к ремонту. Повреждение заднего левого крыла, так же как и подкрылка заднего левого крыла автомобиля, находится вне зоны локализации основных повреждений. Больше никаких деформаций кузовного элемента не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 023-12/2022 от 23 декабря 2022 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» от 30 ноября 2022 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что 7 июля 2022 года, примерно в 13 часов 10 минут, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 двигался по бульвару имени Энгельса со стороны улицы Героев Сталинграда в сторону улицы Островская г.Волгограда в левом ряду, а автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался в том же направлении, после чего возле дома 25 бульвара имени Энгельса, согласно объяснениям участникам ДТП, начал опережать автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, по правой полосе движения, в момент когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, включив правый сигнал, начал перестраиваться в правую полосу движения с целью припарковаться, в этот момент произошло столкновение, в результате которого автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № потерял управление и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль принадлежащий истцу. Таким образом, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак 139 ЕТ 134 движущемуся попутно без изменения направления движения, и при одновременном перестроении автомобилей, движущихся попутно, ФИО2 должен уступить дорогу ФИО3, находящемуся справа, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Поскольку имущество истца было повреждено в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно в данной спорной ситуации ФИО2 должен доказать отсутствие вины в ДТП. Доказательств, освобождающих данного причинителя вреда от материальной ответственности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, соглашается с мнением эксперта, изложенным в исследовательской части заключения, учитывая требования Правил дорожного движения РФ, пояснения сторон, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61104 рубля 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО1 - ФИО5 о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данный довод необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Заключение специалиста ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» №15/01р-2023 от 27 января 2023 года, предоставленное представителем истца, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных истцом.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца ФИО1 - ФИО5, суд обращает внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, административный материал.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 августа 2022 года.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взыскании почтовые расходы: по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 507 рублей 68 копеек и отправке копий искового заявления в размере 436 рублей 32 копейки, а всего 944 рубля.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность 34 АА 3854311 от 1 августа 2022 года составлена на общее представительство ФИО5, ФИО9, ФИО10 интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по ее составлению.

Поскольку заключение специалиста ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» №15/01р-2023 от 27 января 2023 года, предоставленное представителем истца, как рецензия на проведенную судебную экспертизу не принято судом в качестве доказательство, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату рецензии а размере 5000 рублей, удовлетворение не подлежит.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2033 рубля 12 копеек.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Волгограда от 24 октября 2022 года по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волтех «Фемида». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 составили 37 000 рублей. Заключение эксперта было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения в удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с ФИО1 и ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО1 в пользу ООО «Волтех «Фемида» подлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей и с ФИО2 в пользу ООО «Волтех «Фемида» в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61104 рубля 19 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 944 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья - О.С. Савокина