Дело №
55RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Наш сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Наш сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Наш сервис» в пользу истцов взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 334 867 рублей 40 копеек, по 167 433 рубля 710 копеек каждому из истцов, так же взыскана компенсация морального вреда и штраф. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено по 43 150 рублей каждому из истцов в счет взысканной задолженности. Таким образом период просрочки исполнения обязательств, установленных решением суда составляет 118 дней, с 25 мая года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истцы полагают, что имеется нарушение прав истцов как потребителей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных решением суда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.
По состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском, просрочка исполнения обязательства составляет более двух месяцев, в связи, с чем размер взыскиваемой неустойки составит по 167 433 рубля 70 копеек в пользу каждого из истцов. Соответственно размер штрафа согласно Закона о защите прав потребителей составит 50% от суммы подлежащей взысканию, в пользу каждого из истцов, то есть по 83 716 рублей 85 копеек. Размер компенсации морального вреда составляет по 50 000 рублей каждому из истцов.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика по 167 433 рубля 70 копеек каждому – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей; по 83 716 рублей 85 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; по 50 000 рублей- компенсацию морального вреда.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Наш сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Наш сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 324 067 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 800 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, всего 334 867 рублей 40 копеек, в равных долях каждому по 167 433 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 84 516 рублей 85 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчиком возмещено истцам по 43 150 рублей каждому.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, сторона истца полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, а также штраф и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Наш Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истицами, как собственниками жилого помещения, по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.
Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В ходе судебного разбирательства истцами не заявлено ходатайств об изменении исковых требований. При рассмотрении дела представитель истцов настаивал на заявленных исковых требованиях, а именно о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Требований о взыскании неустойки по иным основаниям не заявлено.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения производных от данного требования требований о компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Наш сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-69Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6018/2023 ~ М-5520/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись