Судья Лядова О.С. Дело № 22-4215
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 18 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Нагаевой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Удовенко Е.В.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
осужденной ФИО1,
адвоката Найдановой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 16 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Найданову К.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что она трудоустроена, имеет поощрения, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, действующих взысканий нет.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с характеристикой администрации исправительного учреждения, в том числе в части общения с представителями учреждения, указывает, что в ранее представленной аналогичной характеристике в суд для рассмотрения ее ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, содержатся противоположные сведения по данному вопросу. Обращает внимание, сто социальные связи поддерживает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также сына, призванного в армию. Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.
Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 6 октября 2020 года, получила специальности, трудоустроена, к труду относится добросовестно, социальные связи не утратила, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 3 поощрения, 2 взыскания, которые в настоящее время сняты.
Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Однако поведение осужденной не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 имея возможность ежеквартально поощряться, отбывая наказание с октября 2020года, в 2021 и 2023 годах не поощрялась, при этом допускала нарушения правил внутреннего распорядка, за что получила 2 взыскания, согласно выводов индивидуально-психологической характеристики, характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, но правопослушное поведение возможно только под контролем администрации учреждения.
Применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденной до конца не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.
Поведение осужденной свидетельствует о стремлении исправиться, но в настоящий момент еще не является достаточным основанием для ее досрочно-условного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.
Соблюдение осужденной режима отбывания наказания, ее мнение об исправлении, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных судом должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Доводы защиты о семейном положении осужденной, наличие малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери сами по себе не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденной в период отбывания наказания.
Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденной полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.
Что касается выводов администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, которые, по ее мнению, являются необъективными, то оснований к признанию их таковыми не имеется, характеристика дана надлежащим должностным лицом, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания.
Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись