Решение по делу № 2-8808/2022 от 22.12.2022 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД - 78RS0017-01-2021-005932-96

Дело № 2-8808/2022 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Моторс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ООО «Альфа-Моторс» первоначально обратилось 30 сентября 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 25 сентября 2018 года в 15:40 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки КIА SORENTO, г.р.з. № и автомобиля марки Citroen С3, г.р.з. №, под управлением ответчика.

В результате указанного происшествия автомобилю марки КIА SORENTO были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5012722709, которое по обращению ФИО4 на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО направило автомобиль на проведение восстановительных работ в ООО «Альфа-Моторс».

В соответствии с распорядительным письмом от 01 октября 2018 года, страховое возмещение в размере 112 500 рублей было перечислено страховщиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта, который истцом был выполнен в полном объеме (без учета износа) на сумму в размере 170 584,48 рублей.

При этом АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, в сумме 112 500 рублей.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 58 084,48 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 1225817, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

01 октября 2018 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, на основании которого, истцу перешло в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2018 года, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику уведомление (претензию) об уступке права требования и возмещении вреда в размере разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС и выплаченным страховым возмещением, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 58 084,48 рублей, представительские расходы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 290,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что согласившись с произведенной оценкой, ФИО4 воспользовался ч. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Претензий по сумме расчета ФИО4 также не имел, просил перечислить на реквизиты истца денежные средства в сумме 112 500 рублей в счет восстановительного ремонта.

Отмечает, что произведенная 03 октября 2018 года после согласия ФИО4, данного 01 октября 2018 года с суммой оценки восстановительного ремонта повторная оценка противоречит порядку осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, определенной ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Исходя из содержания товарной накладной, запчасти истцом были приобретены 25 ноября 2018 года, то есть спустя 10 дней уже после передачи транспортного средства ФИО4 15 ноября 2018 года, в связи с чем, делает вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства был произведен в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона. Но тем не менее, АО «Альфа Страхование» осуществила перевод истцу денежных средств за восстановительные работы поврежденного транспортного средства в размере 112 500 рублей, из чего делает вывод, что ремонт был произведен только на указанную сумму.

Относительно взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на юридические услуги также возражает, поскольку договор № 3 об оказании услуг заключен от 09 января 2019 года, а перечень оказываемых услуг № 3 подписан 18 декабря 2020 года, размер которых в иске противоречит содержанию платежного поручения № 36505 от 29 декабря 2020 года.

В дополнениях к возражениям ответчик также указал, что оценка и в дальнейшем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, были произведен в пределах суммы страхового лимита, определённого ст. 7 Закона Об ОСАГО, в связи с чем, требования ООО «Альфа-Моторс» не основаны на законе.

В отдельном ходатайстве и в дополнениях к возражениям указал, что надлежащими ответчиками по делу являются страховые компании - АО «Альфа Страхование» и ОСАО «Ингосстрах», заменить на которые просил суд.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, которое определением от 18 апреля 2022 года принято к производству.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на свою позицию, изложенную в основных и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 25 сентября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола дом 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением автомобиля марки КIА SORENTO, г/н № и автомобиля марки Citroen С3, г/н № под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КIА SORENTO, г/н № получил механические повреждения.

Постановлением 18810278180310261411 от 25 сентября 2018 года ответчик ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису МММ № 5012722709, ответчика ФИО1 по ОСАГО в АО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 1008695975.

01 октября 2018 года потерпевший ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Альфа Моторс», с которой у страховой компании был заключен договор № 3166003/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 14.04.2017 года.

01 октября 2018 года ОАО «Альфа Страхование» выдало потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу, а потерпевший ФИО4 распорядительным письмом просил перечислить на реквизиты СТОА ООО «Альфа Моторс» в счет восстановительного ремонта страховое возмещение по страховому случаю от 25 сентября 2018 года.

01 октября 2018 года между ФИО4 и ООО «Альфа Моторс», выступавшей СТОА был заключен договор уступки права требования по условиям которого, ФИО4 уступил право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - «Должник 1), ФИО1 (далее по тексту - «Должник 2») при совместном упоминании «Должник», задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего 25 сентября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 22, возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования Должником 1 своих обязательств по договору страхования ОСАГО МММ-5012722709 (далее по тексту «договор ОСАГО»), неисполнения Должником 2 обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика размера ущерба, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения № 1225817 от 03 октября 2018 года, составленного специалистом ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по заказу ОАО «Альфа Страхование» и на основании Акта осмотра ТС № 1225817 от 01.10.2018 года, стоимость восстановительных расходов ТС без учета износа составлял 170 584,48 рублей, с учетом износа округленно - 112 500 рублей.

Рассмотрев указанное заявление с документами потерпевшего, учитывая выводы экспертного заключения, 15 октября 2018 года ОАО «Альфа Страхование» составило Акт о страховом случае, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в пользу СТОА ООО «Альфа Моторс» платежным поручением № 374660 от 16 октября 2018 года по договору цессии от 01 октября 2018 года, рассчитанную на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа в размере в размере 112 500 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из таких оснований согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ремонта, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ремонта является правомерным поведением потерпевшего либо его правопреемника и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку ответчиком не оспаривался размер взыскиваемой истцом суммы, каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы им либо его представителем не заявлялось, с учетом выводов экспертного заключения № 1225817, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о размерах восстановительных расходов на ремонт поврежденного ТС без учета износа и с учетом такового, разница между выплаченным истцу по договору цессии размером страхового возмещения и не вошедшей в страховую выплату суммой убытков без учета износа, при отсутствии у суда иных доказательств, составит сумму в размере 58 084,48 рублей, которая на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, изложенные доводы ответчика и его представителя в возражениях, дополнениях к ним и ходатайстве суд отклоняет ввиду ошибочности толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд также отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что представленная истцом товарная накладная от 25.11.2018 года о приобретении истцом запчастей, то есть спустя 10 дней уже после передачи транс-портного средства ФИО4, свидетельствует о том, что восстановительный ремонт транспортного средства был произведен в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона, поскольку представленный заказ-наряд № 21-2243 от 15.11.2018 года содержит ссылку на экспертное заключение № 1225817 от 03.10.2018 года, имеет все необходимые реквизиты, содержит весь перечень запчастей и ремонтных работ, проведение и принятие которых потерпевшим подтверждается двусторонне подписанным актом приема-сдачи работ.

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы могут быть признаны судебными издержками, если возможно их отнести к конкретному делу.

Как предусмотрено ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми установлен размер и порядок оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, представляя доказательства заключения с представителем - ФИО11 договора № 3 возмездного оказания услуг от 09.01.2019 года, перечисленных в Приложении № 1 к указанному договору в виде изложенных в Перечне услуг: по изучению и правовой экспертизе документов, разработке правовой позиции по делу, подбору документов в обоснование исковых требований, подготовке и предъявлению в суд искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, при необходимости участию в судебных заседаниях и получению решения суда (п. п. 1.1-1.7) и оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Поскольку заявитель не имел по делу представителя, однако для подготовки иска обратился за юридической помощью, заключил договор, по которому были оказаны услуги и произведена оплата, следует признать, что несение данных расходов было вызвано обращением истца в суд для защиты нарушенного права, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность их компенсации.

Однако, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд полагает, что услуги ФИО12. не оказаны в полном объеме, так как она не принимала участия в судебных заседаниях, поэтому считает возможным исходя из принципа разумности возместить заявителю расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, учитывая такие обстоятельства, что представитель подготовил только исковое заявление.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей и понесенные по делу почтовые расходы в общей сумме 290,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Альфа-Моторс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> пользу ООО «Альфа-Моторс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 084,48 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 рублей, а всего 65 317 (Шестьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года