Судья Шарипова Ю.Ф.
Дело № 2-1470/2023
Дело № 33-742/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, областному государственному казённому учреждению «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН № <...>), областное государственное казённое учреждение «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области (ИНН № <...>) обеспечить ФИО2, <...> года рождения, уроженцу <...>, паспорт: № <...>, доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для демонтажа и изъятия металлических ворот размером 4 х 1,7 метров в количестве 1 штука.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей за счёт казны субъекта Российской Федерации.
Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО (далее – ДУГИ ЕАО, департамент), областному государственному казённому учреждению «Управление административными зданиями» (далее – ОГКУ «УАЗ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что является собственником следующего имущества: металлические ворота размером 4 х 1,7 м - 1 шт.; складское помещение размером 8 x 12 х 3 м (96 кв.м). Данное имущество расположено по адресу: <...> кадастровый № <...> (территория агробиостанции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее - ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема»), ранее летнего лагеря ГОУ НПО ПУ-4). Его право собственности на имущество подтверждается договором исполнения работ от <...>, актом приёмки-исполнения работ от <...>, расходным кассовым ордером б/н от <...> и от <...>, накладной б/н от <...>, согласованием директора ГОУ НПО ПУ-4 ФИО1 от <...> о размещении на территории летнего лагеря ПУ-4 вышеназванного имущества на период исполнения обязательств по договору подряда от <...>. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков. Претензию истца от <...> о возврате имущества ответчики добровольно не исполнили.
Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ДУГИ ЕАО и ОГКУ «УАЗ» принадлежащее ему имущество в виде металлических ворот размером 4 х 1,7 м; обязать ДУГИ ЕАО и ОГКУ «УАЗ» обеспечить ему доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <...> для демонтажа и изъятия металлических распашных ворот; истребовать у ответчиков строительные материалы, из которых было собрано складское помещение в соответствии с требованием-накладной от <...>; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что складское помещение в настоящее время разобрано неустановленным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «УАЗ» М. исковые требования признала в части возложения обязанности обеспечить доступ на земельный участок для демонтажа и изъятия металлических распашных ворот. Суду пояснила, что складское помещение отсутствует, поэтому передать его истцу не представляется возможным. Обязанности по сохранению чужого имущества на ОГКУ «УАЗ» не возлагались. В доступе на земельный участок для демонтажа металлических ворот учреждение не препятствует.
Представитель ответчика ДУГИ ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок с <...> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГКУ «УАЗ». Доступ к земельному участку департамент и ЕАО в лице департамента не имеют и не обеспечивают. Правопритязания в отношении спорного движимого имущества у департамента, ЕАО в лице департамента отсутствуют. Спорное движимое имущество в государственной собственности Еврейской автономной области не находилось и не находится.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Считает, что факт принадлежности истцу металлических ворот и складского помещения подтверждён материалами дела.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе департамент по управлению государственным имуществом ЕАО просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к департаменту, вынести новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что землепользователем земельного участка, на котором расположены спорные ворота истца, является ОГКУ «УАЗ». Департамент доступ к земельному участку не имеет и не обеспечивает.
Отклоняя довод о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции сослался на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой собственником имущества казённого учреждения является публично-правовое образование, в данном случае Еврейская автономная область. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства право оперативного управления имуществом ОГКУ «УАЗ» истцом не оспаривалось.
Суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения законов Еврейской автономной области в сфере управления областной государственной собственностью, в соответствии с которыми права владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности области в порядке и в пределах, установленных федеральным законодательством и законодательством области, осуществляет правительство ЕАО.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ему неважно кем будет возвращено принадлежащее ему имущество.
В судебное заседание представители ответчиков ДУГИ ЕАО, ОГКУ «УАЗ», третьего лица ФГБОУ ВО «ПГУ им.Шолом-Алейхема» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО2 на основании договора исполнения работ от <...> и расходно-кассовых ордеров от <...>, <...> принадлежит имущество: металлические ворота размером 4 х 1,7 м; складское помещение, площадью 96 кв.м.
<...> между ГОУ НПО ПУ-4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда, предметом которого являлось строительство летнего дома с террасой на 16 койко-мест в количестве 5 штук, дом сторожа с террасой, благоустройство территории по адресу: <...>
В рамках указанного договора подряда ФИО2 согласованы с заказчиком (директором ПУ-4) монтаж и установка на объекте строительства летнего лагеря принадлежащих ФИО2 металлических ворот и строение временного складского помещения (размером 100 кв.м) для складирования и хранения строительных материалов на территории объекта.
<...> заказчик по договору подряда известил подрядчика ФИО2 о приостановлении работ по договору подряда в связи с реорганизацией ГОУ НПО ПУ-4.
Вступившим в законную силу <...> решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по иску ФИО2 к ДУГИ ЕАО, ОГКУ «УАЗ» об истребовании имущества: электрических ж/б опор в количестве 12 шт. с электрическими проводами; фонарей уличного освещения в количестве 10 шт.; трансформатора понижающего 1 шт.; ёмкости металлические оцинкованные 4 шт.; ж/д вагончика размером 3х6 м 1 шт. из чужого незаконного владения установлено, что распоряжением ТУ Росимущества по ЕАО от <...> за ГОУ ВПО «Дальневосточная социально-гуманитарная академия» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества, составляющие казну Российской Федерации, расположенные по адресу: <...>, в виде пяти летних домов и дома сторожа.
Распоряжением правительства ЕАО от <...> указанное недвижимое имущество в виде пяти летних домов, дома сторожа принято в государственную собственность и передано в оперативное управление ГКУ «Управление административными зданиями» правительства ЕАО.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что металлические распашные ворота размером 4 х 1,7 метров принадлежат на праве собственности ФИО2, вместе с тем фактически находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании департамента по управлению государственным имуществом ЕАО, ОГКУ «УАЗ» обеспечить истцу ФИО2 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для демонтажа и изъятия металлических ворот размером 4 х 1,7 метров в количестве 1 штуки.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что установление того факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения складского помещения размером 8 x 12 х 3 м (96 кв.м), равно как и строительных материалов, из которых оно было возведено, во владении ответчика к моменту рассмотрения дела истцом не доказан, отказал в удовлетворения иска в оставшейся части.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы департамента о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является, в том числе установление принадлежности спорного имущества, а в силу норм статьи 296 ГК РФ собственником имущества казённого учреждения является публично-правовое образование, в данном случае Еврейская автономная область.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании складского помещения размером 8 x 12 х 3 м (96 кв.м), равно как и строительных материалов, из которых оно было возведено, из чужого незаконного владения ответчиком не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по настоящему спору департамент по управлению государственным имуществом ЕАО является надлежащим ответчиком.
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворён иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определённого имущества (виндикационный иск).
Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определённого имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в собственности Еврейской автономной области, <...> передан в постоянное (бессрочное) пользование ОГКУ «УАЗ».
Согласно статье 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Устава Еврейской автономной области и пунктом 5 части 2 статьи 7 Закона ЕАО от 27.06.2012 №79-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области» правительство области управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с законами области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона ЕАО от 27.01.2010 № 684-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области» правительство области в сфере управления государственной собственностью области осуществляет права владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности области в порядке и в пределах, установленных федеральным законодательством и законодательством области.
В соответствии с пунктом 9.27 Положения о департаменте по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп департамент предоставляет земельные участки, находящиеся в государственной собственности области, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, собственность, аренду.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время истребуемое имущество фактически находится на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ОГКУ «УАЗ», который осуществляет владение и пользование этим участком, в том числе обеспечивает доступ на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ДУГИ ЕАО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО отказано, то с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ОГКУ «УАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 273 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Абзацы четвёртый, пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» правительства Еврейской автономной области (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рублей 39 копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
С.А. Папулова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.10.2023.