№ 2-860/2025

УИД 03RS0004-01-2025-000162-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Мосякиной Я.Г., ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Башавтотранс» РБ, АО СК «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс», АО СК «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения законодательства при оказании услуг, не отвечающих требованиям в сфере осуществления перевозок, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов водитель ФИО4, управляя автобусом «Нефаз 52099», принадлежащим ГУП «Башавтотранс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в результате резкого торможения допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. По результатам служебного расследования приказом директора ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии на 25% за несообщение о ДТП с пострадавшим. Указанными действиями ответчику причинен моральный вред. В этой связи, с учетом уточнений, просят взыскать с АО «Башавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1000000 руб., штраф в размере 500000 руб.

В связи с реорганизацией ГУП «Башавтотранс» РБ произведена замена ответчика на АО «Башавтотранс».

Ответчик АО СК «Чулпан», третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ФИО1 также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании указали, что исковые требования необоснованны, вина водителя не установлена, в случае если суд примет решение об удовлетворении требований истца, просили применить ст. 1083 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в отделе полиции № УМВД России по <адрес> в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений, фабула происшествия: заявитель являлся пассажиром автобуса <данные изъяты>, на <адрес> автобус резко затормозил, чтобы избежать столкновения с велосипедистом, от резкого торможения заявитель упал, получил травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведена экспертиза определения степени тяжести повреждений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре установлены телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустава. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок не более 15 суток до проведения экспертизы, что подтверждается признаками заживления ссадин. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сотрудниками полиции была назначена дополнительная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Также была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что данные повреждения у ФИО1 не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При опросе водителя ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт падения ДД.ММ.ГГГГ пассажира в автобусе из-за резкого торможения не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, установлен факт происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автобусе «<данные изъяты>р.з. <данные изъяты> с потерпевшим – <данные изъяты> г.<адрес>, управлявший ТС – ФИО4 В связи с чем впоследствии водителю ФИО4 за несообщение о ДТП с пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, со снижением премии на 25% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в салоне автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4, который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. После падения в автобусе в тот же день обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РБ КБСМП <адрес>, согласно записям в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный осмотр в приемно-диагностическом отделении, жалобы на боли в животе, в области левого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава. Диагноз: ушиб <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Башкортостан Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения медицинского заключения ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

1.Ответ на вопросы: «1. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие падения в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении; 2) определить причинно-следственную связь между полученными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесными повреждениями и обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном автобусе «<данные изъяты>», принадлежащем ГУП «Башавтотранс» РБ, указанными в исковом заявлении.

У ФИО1 согласно исследования и анализа представленных материалов дела, медицинской документации, <данные изъяты>

Кроме того ФИО1 выставляется диагноз «ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, левого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава».

Однако в представленной документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в данных областях тела.

Таким образом, выставленный диагноз «ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, левого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава» не подтвержден объективными клиническими данными (т.е. достоверно не установлен) и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Учитывая изложенное выше, следует заключить, что в процессе изучения материалов дела, медицинской документации сущность вреда здоровью в связи с указанным выставленным диагнозом установить не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определяется (основание: п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Ответ на вопрос: «3) определить причинно-следственную связь между заболеваниями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и причиненными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (со слов ФИО1 после полученных в ДТП телесных повреждений возникли и усугубились такие заболевания как диарея, артроз, коксартроз, грыжа над швом после операции на сигмовидной кишке).

У ФИО1 <данные изъяты>

Телесные повреждения, полученные ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не явились причиной возникновения и развития вышеуказанных заболеваний, а также их возможного обострения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Экспертами также отмечено, что диарея (патологическое состояние, характеризующееся учащенной дефекацией) не является заболеванием и может быть вызвана различными причинами (например, заболеваниями органов пищеварительной системы, инфекции, нейрофункциональными и эндокринными расстройствами, гормональноактивными опухолями, побочными действиями лекарств и др.).

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-П, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медицинский центр «Азимут плюс».

Согласно выводам экспертного заключения №-СМЭ на поставленные вопросы:

1) испытывает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдания, субъективные переживания по поводу неправомерных действий ответчика ГУП «Башавтротранс» РБ, если испытывает, то в чем они выражаются.

У ФИО1 на момент проведения психологического исследования, было обнаружено наличие легких симптомов посттравматического стрессового расстройства, проявления соматизации, легкой степени субдепрессивные проявления, а также легкое снижение когнитивной формы необратимого характера. Учитывая тот факт, что падение произошло ДД.ММ.ГГГГ в автобусе «Нефаз 52099» государственный регистрационный знак <***>, в пожилом возрасте, восстановление в полном объеме маловероятно. Высок риск развития психосоматических нарушений.

2) состоят ли в причинной связи страдания истца ФИО1 с действиями ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ.

Причинно-следственная связи между негативными изменениями в психической деятельности ФИО1 и действиями ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ имеется.

После происшествия ФИО1 столкнулся с утратой трудоспособных навыков в полном объеме, необходимых для здорового и полноценного образа жизни, привычного жизненного уклада мужчин. После ДТП обострились <данные изъяты>, что доставляет ему физические и психические страдания.

3) если ФИО1 испытывает страдания, то какова их степень.

На основании результатов исследования и анализа данных, страдания ФИО1 оцениваются как легкой степени. Учитывая возраст пациента, полное восстановление и возвращение к прежнему образу жизни представляется маловероятным.

Суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу повреждений в результате падения в автобусе судом установлен и подтверждается исследованными доказательствами.

Вследствие причиненных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная… и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу были причины телесные повреждения при падении в автобусе, принадлежавшем АО «Башавтотранс», в связи с чем, оснований для освобождения данного ответчика от ответственности не имеется.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом истцу, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате падения в автобусе, выразившиеся в переживании за произошедшее, нахождении на амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Башавтотранс» компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение истцу вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца и ответчика, их индивидуальные особенности, возраст истца, наличие инвалидности, заболеваний, длительности переживаний, кроме того ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки возместить причиненные истцу нравственные и физические страдания, оказать какую-либо иную помощь.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав их в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащей взысканию с ответчика АО «Башавтотранс» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

При удовлетворении судом требований физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет средств федерального бюджета.

Из заявления ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что стоимость производства экспертизы составила 39045 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а экспертиза проведена, суд приходит к выводу о взыскании ее стоимости с ответчика в доход федерального бюджета расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, заключение экспертов №-П, в размере 39045 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Башавтотранс», АО СК «Чулпан» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Башавтотранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, заключение экспертов №-П, в размере 39045 рублей.

Взыскать с АО «Башавтотранс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.