Дело 12-323/2023

86RS0005-01-2022-003908-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Н.Е., (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> «А»), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 30.05.2023г., вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ФИО1 Салаудиевной по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО7 № ВД-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2023г, вынесенное в отношении ФИО2 по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ФИО1 Салаудиевны, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2023г, вынесенное в отношении ФИО2 по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об их отмене указав, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, так как транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял его отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не он сам, что по мнению заявителя подтверждается доверенностью выданной отцу и представленным заявлением самого отца.

В судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на доводах жалобы настаивал.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 30.05.2023г., ДД.ММ.ГГГГ в 17:51:53 по адресу: а/д <адрес> 58+551 км. Ханты-<адрес>-Югра, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER GF2WXTSHZLAZ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 75 км./ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км.ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Установленные по делу обстоятельства нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения требований пункта 10.2 ПДД РФ, превышение им установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

В настоящем случае событие административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час зафиксировано специальным техническим средством «Кордон М» № МD0812, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы о непричастности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно его отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что по мнению заявителя подтверждается представленной им доверенностью, суд отклоняет в связи с тем, что представленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения документы достоверно не подтверждают факт передачи и пользования транспортным средством иным лицом.

В частности, документов, подтверждающих факт реальной передачи транспортного средства своему отцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено, следовательно совокупность доказательств передачи ТС у суда отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, фактически наличие представленной рукописной доверенности, не подтверждает, что транспортное средство выбыло из пользования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленных в судебное заседание доказательств недостаточно для выводов о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения непосредственно в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что доказательств, достаточных для выводов об управлении транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, иным лицом в материалы дела не представлено, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не доказан.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № от 30.05.2023г., вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ФИО1 Салаудиевной по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО7 № ВД-23-0002566 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2023г, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА