Копия.
2а-4203/2025
63RS0045-01-2025-002936-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,
при секретаре Кореньковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4203/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о признании необоснованным отказа о прекращении диспансерного наблюдения, прекращении диспансерного наблюдения,
УСТАНОВИЛ
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.
В обоснование иска указано следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно о постановке ее в ДД.ММ.ГГГГ. на учет в психоневрологический диспансер. Постановка на учет была необоснованной и незаконной, поскольку административный истец полагает, что не страдала и сейчас не страдает никакими психическими заболеваниями, поэтому законных оснований для постановки на учет не было.
Также указывает, что в то время она исполняла обязанности старшей по дому (с ДД.ММ.ГГГГ. В это же время была зампредседателя региональной общественной организации «За права человека», занималась вопросами защиты прав граждан, в том числе, необоснованно признанных психическими больными, у которых обманом отбирали жилье.
С ДД.ММ.ГГГГ. работала инженером-технологом во всесоюзном институте ВНИИТНЕФТЬ.
В ДД.ММ.ГГГГ. была признана ветераном труда федерального значения.
Считает, что если бы она страдала психическими заболеваниями, то ее не избрали старшей по дому, не держали на работе.
У ФИО3 много грамот и благодарностей как с места работы, так и с места жительства, относящиеся к тому периоду времени.
Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ г. Балахнину В.И., здорового человека, на целый месяц поместили в стационар психбольницы, где пытались лечить от психического расстройства здоровья, несмотря на отсутствие заболевания.
ФИО3 никогда не была согласна с действиями врача-психиатра, в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в суд с соответствующей жалобой, где приводила доказательства своего состояния здоровья. Свидетели с ее стороны подтвердили, что никогда не наблюдали у нее признаков психического расстройства. Приведенные доводы суд не убедили, в иске было отказано.
За период более 20 лет никаких отклонений в здоровье административного истца не наблюдалось, живет полноценной жизнью, полагает, что никаких психических расстройств у нее нет.
Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратилась в Самарскую областную психиатрическую больницу с обращением о снятии ее с динамического учета (наблюдения) в связи с отсутствием оснований к этому. Своими письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ психиатрическая больница ответила, что не нашла оснований для прекращения диспансерного наблюдения.
Указанный отказ административный истец считает необоснованным, поскольку ни ранее, ни в настоящее время, она не страдала никакими психическими заболеваниями, поэтому основания для динамического наблюдения отсутствуют.
Психиатрическое обследование проходить отказывается, поскольку больной не является.
На основании изложенного административный истец просит признать необоснованным отказ административного ответчика в прекращении диспансерного наблюдения за ФИО3 в Самарской областной психиатрической больнице, прекратить диспансерное наблюдение за ФИО3
Явившаяся в судебное заседание ФИО3 за нарушение порядка судебного заседания была удалена из зала судебного заседания.
Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 – адвокат Зинченко Р.Н. (на основании ордера) в судебном заседании участия не принимал, ввиду наличия возражений ФИО3
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО3 и ее представитель адвокат Зинченко Р.Н. (на основании ордера) административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Прокурор Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).
Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).
Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).
В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).
Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).
Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона (часть 3).
Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в диспансерное отделение №2 ГБУЗ «СОКПБ» к участковому врачу психиатру, в связи с чем была оформлена медицинская карта амбулаторного больного.
Врачом – психиатром участковым в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» было проведено психиатрическое освидетельствование и установлен диагнозах, относящийся к категории хронических психических расстройств. В соответствии с требованиями ст. 26,27 того же закона, по заключению врачебной комиссии, установлен вид помощи – диспансерное наблюдение.
Деятельность ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в части оказания амбулаторной психиатрической помощи регламентируется Законом «О психиатрической помощи».
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самара по гражданскому делу №№ по жалобе ФИО3 к Самарскому психоневрологическому диспансеру на заключение врача о наличии психиатрического заболевания, в удовлетворении которой отказано, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия КЭК подтвердила диагноз ФИО3 - <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, нуждается в динамическом наблюдении, согласно ст. 26,27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №№ по иску ФИО3 к ГБУЗ Самарской области «СПД» о признании незаконной постановки на учет, обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, установлено, ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением в отделении №2 Самарского психоневрологического диспансера в связи с наличием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 добровольно дважды (с ДД.ММ.ГГГГ г.) лечилась в дневном стационаре.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самара по гражданскому делу №№ по иску ФИО3 к ГБУЗ «СОКПБ», Диспансерному отделению №2 о признании психиатрического диагноза искусственного созданным и его отмене, в удовлетворении которого судом было отказано, установлено, что ФИО3 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о воздействии на нее неизвестного прибора со стороны соседей по квартире, в связи с чем ей неоднократно вызывались бригады психиатрической медицинской помощи. ФИО3 наблюдается во втором отделении ПНД с мая ДД.ММ.ГГГГ г. и первоначальную амбулаторную карту она порвала. Согласно представленной амбулаторной карты на имя ФИО3 следует, что ФИО3 больны с ДД.ММ.ГГГГ г. ей был установлен диагноз <данные изъяты>.
Установлено, что в связи с отказом от лечения и наблюдения у врача-психиатра участкового, состояние психического здоровья ФИО5 ухудшилось, и она была госпитализирована в недобровольном порядке в стационарное отделение, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ г.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара по административному делу №№ по административному иску ГБУЗ “Самарская областная клиническая психиатрическая больница” о госпитализации ФИО3 в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, которым требования административного истца удовлетворены, установлено, что согласно заключению-1 от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии врачей-психиатров ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме (диагноз): «<данные изъяты> Нуждается в лечении в психиатрической больнице в соответствии с п. «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в адрес ГБУЗ «СОКПБ» с обращением о прекращении диспансерного наблюдения.
Из ответа и.о. главного врача ГУБЗ «СОКПБ» ФИО6 на поступившее обращение следует, что обоснованность установления над ФИО5 диспансерного наблюдения являлось предметом рассмотрения в Кировском районном суде, в удовлетворении которого отказано. С ДД.ММ.ГГГГ г. проходила лечение в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ «СОКПБ» в недобровольном порядке на основании решения Промышленного районного суда г. Самары рои ДД.ММ.ГГГГ г., которое в последующем было оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций. После выписки ФИО3 на визиты сотрудников диспансера реагирует негативно, отрицает наличие у себя психического расстройства, от предлагаемого лечения отказывается. Таким образом, имеющиеся в ФИО3 психические расстройства относится к категории хронических психических расстройств. Выраженность болезненных проявлений относит данное расстройство к категории тяжелых хронических психических расстройств, поскольку значительно снижает понимание ею окружающего и собственной личности, искажает оценку реальных событий своего состояния, нарушает поведение, препятствует поддержанию адекватного контакта с действительностью, а также лишает ее способности принимать осознанные решения относительно предлагаемых медицинских мер. Длительность их существования и прогностические признаки их существования в дальнейшем на протяжении года и более, позволяет считать данное расстройство тяжелым со стойкими болезненными проявлениями. В соответствии со ст. 26,27 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав ее оказании», оснований для прекращения диспансерного наблюдения отсутствует.
Согласно последней выписки в ПНД №2 ГБУЗ «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано наблюдение участкового психиатра по месту жительства, предложении медикаментозного лечения для поддержания психического состояния.
Сведений о наблюдении у участкового врача психиатра материалы дела не содержат, кроме того в судебном заседании административный истец подтвердила, что участкового врача психиатра не посещала, поскольку считает себя психически здоровой и в лечении и наблюдении не нуждается.
Однако судом установлено, что психическое расстройство ФИО3 в силу присущих ему закономерностей развития болезненного процесса, имеет длительное течение и относится к категории хронических психических расстройств. Степень выраженности болезненных проявления относится к категории тяжелых психических расстройств. Длительность их существования и прогностические признаки существования их в дальнейшем на протяжении года и более, позволяют считать имеющееся психическое расстройство, как расстройство с тяжелыми и стойкими болезненными проявлениями.
Административным истцом не представлено в суд доказательств в опровержении установленного ей диагноза и незаконность действий врачей по его установлению, равно как и оснований для прекращения диспансерного наблюдения.
Выставленный ФИО3 диагноз подтвержден медицинской документацией, а также вступившими в законную силу решениями судов, выставленный ей диагноз был произведен на основании медицинских показаний в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением предусмотренного законом порядка, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконной постановки административного истца на диспансерное наблюдение, не имеется.
Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее указании», установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих выздоровление или значительное стойкой улучшение состояния здоровья ФИО3, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025 г.
Председательствующий Е.В. Щелкунова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-4203/2025
63RS0045-01-2025-002936-85 Промышленного районного суда г. Самары