Решение по делу № 2-2621/2025 от 28.07.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-2621/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-002339-08

Мотивированное решение

составлено 28.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 19.10.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, идентификационный номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО5, который признал вину в совершении ДТП.

24.10.2024 ООО РСО «Евроинс» были получены документы по страховому случаю.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 252061 руб., с учетом износа 148700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 148 700 рублей.

Истец с выплаченной суммой не согласился, организовал проведение независимой экспертизы в НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО6, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога транспортного средства, вследствие чего ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составила 481 726 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 523 рублей.

Суммой ущерба в данном случае необходимо считать: 481726 - 98 523 = 383 203 рублей.

На основании изложенного подлежит доплате страховое возмещение в размере: 383 203 -148 700 = 234 503 рублей.

23.12.2024 ООО РСО «Евроинс» была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, ФИО2 санкцию, расходы за экспертизу, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы за юридические услуги по составлению претензии.

23.01.2025 Ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении требование.

30.01.2025 истцом было направлено обращение к ФИО2 уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, ФИО2 санкции, расходов за экспертизу, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов за юридические услуги по составлению претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным была проведена независимая экспертиза ООО «АВТЭКС», в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога транспортного средства, вследствие чего ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно.

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составила 480 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 72680,87 рублей. Суммой ущерба в, данном случае необходимо считать: 407719,13 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 251300 рублей.

24.03.2025 ФИО2 уполномоченным было вынесено решение взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251300 рублей, неустойка в размере 2974 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 148700 рублей, ФИО2 санкция в размере 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

26.03.2025 Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 251300 рублей, а также неустойка и ФИО2 санкция в общем размере 3374 рубля.

Истец с решением ФИО2 уполномоченного не согласен в части размера и периода взысканной неустойки, а также отказа во взыскании расходов на экспертизу, услуг нотариуса, юриста и почтовые расходы, считает его незаконным и необоснованным в данной части в виду следующего.

Истец считает, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) которая составляет: 251300 X 1% X 126 = 316638 рублей.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги по составлению претензии 5000 рублей, обращения к ФИО2 уполномоченному в размере 5000 рублей, составления искового заявления, а также оказания услуг представителя в суде в размере 25000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного его автомобилю и обосновать свои требования, которые были полностью подтверждены экспертизой ФИО2 уполномоченного, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец был вынужден понести расходы на нотариальное заверение копий документов ввиду запроса Ответчика и указания с его стороны на необходимость представить заверенные документы, ввиду чего расходы на заверение документов в размере 540 рублей подлежат взысканию с Ответчика.

Истцом были понесены следующие почтовые расходы, подлежащие взысканию с Ответчика: 411 рублей - Направление заверенных документов (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 411 рублей - направление претензии (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 355 рублей - направление обращения финуполномоченному (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложено, истец просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере 316638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертное заключение 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, почтовые расходы 1177 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 уполномоченный по правам потребителей ФИО2 услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что 19.10.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, идентификационный номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО5, который признал вину в совершении ДТП.

ДТП было оформлено через мобильное приложение №.

Полис ОСАГО потерпевшего ООО РСО «Евроинс» №.

Полис ОСАГО виновника СПАО «Ингосстрах» XXX №

24.10.2024 ООО РСО «Евроинс» были получены документы по страховому случаю. 25.10.2024 Ответчиком был направлен запрос с требованием предоставить заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был осмотрен.

30.10.2024 ООО «Евроинс» были получены запрошенные документы, а также заявление возместить расходы на нотариальные копии в размере 540 рублей.

19.11.2024 ООО РСО «Евроинс» было направлено письмо об отказе в возмещении услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 148 700 рублей.

23.01.2025 Ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении требование.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) из расчета 251300 X 1% х 126, в размере 316638, данный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) из расчета 251300 X 1% х 126 неустойки в размере 316638 рублей. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам.

Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО6 до обращения в суд, с целью обоснования заявленных требований, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Суд считает возможным удовлетворить требования истца, признает данные расходы необходимыми. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1177 рублей, из которых 411 рублей - направление заверенных документов (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 411 рублей - направление претензии (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 355 рублей - направление обращения финуполномоченному (чек от ДД.ММ.ГГГГ), признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13416,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316638 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1177 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13416 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.