Решение по делу № 2-1894/2023 от 28.06.2023 - о взыскании неустойки.

дело № 2-1894/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «21» июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила САО «РЕСО Гарантия» иск о взыскании неустойки в размере 169394 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов - 1000 руб. 00 коп.,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО4 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховщик перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 207 000 рублей.

Не согласившись с сумой ущерба, ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию в адрес САО «РЕСО Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично. Со страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 74 296,92 руб., в возмещение неустойки за просрочку платежа было отказано.

ФИО2 обратился с заявлением в мировой судебный участок № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением мирового судебного участка № 4 Чкаловского судебного района в заявлении ФИО2 было отказано.

Страховая компания перечислила 09.12.2022 г страховое возмещение в размере 74 296,92 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2022 г. по 09.12.2022 г. (228 дней) составляет 169394, 88 руб. (74296 руб. х 228 дн. х 1 %).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 20000 руб..

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик САО «РЕСО Гарантия» в суд не явился, надлежаще был извещен времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указано, что САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленные ФИО2 требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку она с требованием о выплате неустойки к Финансовому Уполномоченному не обращалась, досудебный порядок не соблюден.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Заявителем и надлежащим образом исполнило их согласно Закона об ОСАГО. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В случае, если суд придет к мнению, что требования подлежат удовлетворению, САО Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленная неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности рассчитанной Заявителем неустойки. Доказательств последствий нарушения обязательства не было представлено.

Определением суда от 20.02.2023 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 43 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением собственника ФИО5.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествии, административным материалом.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» ФИО3 нарушил п. 8.8. ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО4 был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

Страховщиком проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 500 931 руб. 37 коп., с учетом износа -343 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 342 000 рублей, стоимость годных остатков - 135 000 руб..

САО «РЕСО Гарантия» произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО2 страховое возмещение в размере 207 000 руб. 00 коп., что платежным поручением №.

ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ САО «»РЕСО Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 85293,84 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО2 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85293,84 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. решение № о частичном удовлетворении, с «САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74296,92 руб.. В случае не исполнения САО «РЕСО Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части решения, с САО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО Гаратнтия» не согласившись с данным решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, обратилось к мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> с заявлением об оспаривании указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судье судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворение заявления об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказано.

САО «РЕСО Гарантия» произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в сумме 74296,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО «РЕСО Гарантия» в срок по ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству САО «РЕСО Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнения его решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствии из за отсутствия оснований для приостановления указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО Гарантия» исполнило ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, неустойка, начисляемая на сумму 74296,92 руб., согласно резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с САО «РЕСО Гарантия». (т. 1 л.д 18-19)

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика соответствуют приведенным нормам права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) в размере 169394,88 руб.

Заявление представителя САО «РЕСО Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательств и взысканной судом суммы страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд находит необходимым, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойка в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, почтовых расходов – 1847 руб. 08 коп..

В соответствии сост. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку по страховому возмещению в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя - 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы – 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 08 коп..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья