Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<адрес> 21 декабря 2022 года
Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, поставленного на учет до 09.07.2023г. по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, л.А, пом.14-Н, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего водителем в ООО «ГК «Афанасьев»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 664 км + 470 м автодороги М-11 «Нева» в <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «СП240АР» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО6, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе проезжей части, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, неправильно выбрал скорость движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управлением вышеуказанного автомобиля, допустил его занос, пересек линию дорожной разметки 1.4, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Хайлюкс» с государственным регистрационным знаком <***> без водителя, с последующим наездом на стоящий на обочине автомобиль «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водителю автомобиля «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего ФИО6 (владельца транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «СП240АР» с государственным регистрационным знаком <***>), законного представителя потерпевшего ООО «Автодор-Платные Дороги» (владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс» с государственным регистрационным знаком <***>), законного представителя ООО «Базис» (владельца транспортного средства «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО9 обстоятельства, указанные в протоколе, подтвердил, заявил о признании вины. Пояснил, что работал водителем в ООО «Медьлом Славянка», перевозил цветной металл на автомобиле «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом, двигался в сторону <адрес> по автодороге М-11 «Нева» со скоростью примерно 80-90 км/час, в средней полосе движения, дорога была освещена, но прошел дождь, затем подморозило и на проезжей части был гололед. Во время движения через виадук увидел, что впереди справа у МБО стоит дорожный автомобиль с включенными проблесковым маячком и аварийной сигнализацией. Не доезжая до указанного автомобиля, колеса попали в колею, его автомобиль занесло и повело влево, прицепом он задел стоящий справа дорожный автомобиль «Тойота Хайлюкс», затем наехал на МБО, затем его автомобиль выровнялся и передней частью совершил наезд на стоящий перед автомобилем «Тойота» автомобиль «БМВ», протащив его перед собой вперед несколько метров. После остановки он сначала подошел к автомобилю «БМВ», затем подошел к автомобилю дорожников и убедился, что водителя не было в автомобиле во время наезда. Водителя и пассажира автомобиля «БМВ» с места ДТП увезли на автомобиле скорой помощи. С пострадавшими он не связывался, причиненный потерпевшим ущерб не возмещал.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что управлял автомобилем «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автодороге М-11 «Нева» из Санкт-Петербурга в <адрес>, пассажиром автомобиля являлась его жена ФИО4 При движении автомобиль занесло и он совершил наезд на МБО с правой стороны автодороги. Он сам и его жена при наезде на МБО не пострадали. В результате наезда на МБО его автомобилю причинены повреждения с правой стороны. Он сел обратно в автомобиль, чтобы найти телефон, затем события он не помнит, пришел в себя, когда уже стоял на дороге, а его жена сидит за МБО, увидел поврежденный грузовой автомобиль и видел мужчину, одетого в форменную одежду Автодора. С места ДТП его и жену увезли на разных автомобилях скорой помощи в КМБ <адрес>. В больнице жене после обследования был установлен диагноз «перелом затылочной кости», ему зашили голову и наложили гипс на руку. Утром они по собственной инициативе покинули больницу, он обратился в <адрес> в медицинский центр «Здоровье», лечился амбулаторно. Жена обратилась в Санкт-Петербурге в госпиталь Ветеранов войн, первоначальный диагноз не подтвердился, все медицинские документы были переданы следователю. После ДТП с ФИО1 никаких контактов не было, причиненный ущерб он не возмещал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает в ООО «Автодор-платные дороги» аварийным комиссаром, в его обязанности входит, среди прочего, выезд на дорогу М-11 «Нева» по сообщениям дежурного оператора. Находясь на смене 27.04.2022г., поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 664 км автодороги М-11 «Нева» по направлению в сторону Санкт-Петербурга, он выехал туда и на этом же километре, но в обратном направлении (в сторону <адрес>), увидел стоящий справа у МБО автомобиль «БМВ Х6» с включенной аварийной сигнализацией. Его обязанностью является выяснить причину остановки, он остановился на обочине, за желтой линией, позади указанного автомобиля, метрах в 30-40, и сообщил об этом оператору. Вышел из автомобиля, понял, что на дороге гололед, и решил пройти к автомобилю за МБО. Прошел вперед метров 15 и услышал грохот, обернувшись, увидел движущийся на него прицеп и свой разбитый с левой стороны автомобиль. Также увидел, что прицеп скользит по МБО, а автомобиля «БМВ Х6» нет на прежнем месте, на его месте на проезжей части высыпан металлолом. Он понял, что грузовой автомобиль протащил автомобиль «БМВ» вперед, и пошел его искать. Когда он подошел к автомобилю «БМВ Х6», водитель-мужчина и пассажир-девушка стояли у МБО, у мужчины было рассечение головы, девушка не понимала, что происходит, ей было плохо, они переместили ее за МБО. Водитель остановившегося автомобиля (фургон) оказал мужчине первую помощь, перевязал голову. Он дождался приезда скорой, которая увезла пострадавших водителя и пассажира автомобиля «БМВ Х6». Водитель грузового автомобиля, совершившего данное ДТП, все время находился у своего автомобиля, помощь не оказывал.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, допросив ФИО5, приходит к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.11.2022г., составленного в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ;
- карточкой учета транспортного средства «Тойота Хайлюкс» с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что его владельцем является ООО «Автодор-Платные дороги»;
- карточкой учета транспортного средства «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что его владельцем является ООО «Базис»;
- карточкой учета транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что его владельцем является ФИО6;
- карточкой учета транспортного средства (полуприцепа) «СП240АР» с государственным регистрационным знаком <***>, из которой следует, что его владельцем является ФИО6;
- постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 06.09.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;
- определением 47 21 № от 28.04.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1;
- определением от 27.05.2022г. о продлении срока административного расследования;
- постановлением от 20.06.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, передаче материалов дела в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для принятия решения;
- постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от 27.10.2022г. об отмене постановления от 20.06.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и возвращении дела на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;
- записью КУСП № по сообщению ФИО7 о ДТП с пострадавшими на трассе М-11;
- записью КУСП № от системы Эра Глонасс о происшествии 27.04.2022г. с транспортным средством «БМВ Х6»;
- сообщением № КМБ <адрес> о доставлении по скорой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.04.2022г.;
- сообщением № КМБ <адрес> о доставлении по скорой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.04.2022г.;
- протоколом 47 20 № от 28.04.2022г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – столкновение транспортных средств: «Мерседес Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом «СП240АР» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, «Тойота Хайлюкс» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Автодор -Платные дороги», «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3; осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 13,75 м, имеются следы соприкосновения с металлическим ограждением, транспортные средства повреждены;
- фотографиями;
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 28.04.2022г.;
- объяснением ФИО5 от 28.04.2022г., из которого следует, что является аварийным комиссаром ООО «Автодор – Платные дороги», по указанию диспетчера подъехал на 664 км автодороги «Нева» для обеспечения безопасности дорожного движения, пошел выяснять причину аварийной остановки на автодороге автомобиля «БМВ Х6», на его автомобиле были включены проблесковые маячки и аварийная сигнализация. Пройдя вперед, услышал звук удара и увидел, что автомобиль «Мерседес» совершил наезд на его автомобиль, затем наезд на стоящий автомобиль «БМВ», в результате чего пострадал пассажир автомобиля «БМВ»;
- объяснением ФИО5 от 27.05.2022г., из которого следует, что является аварийным комиссаром ООО «Автодор – Платные дороги», по указанию диспетчера подъехал на 664 км автодороги «Нева» для обеспечения безопасности дорожного движения, остановился за стоящим автомобилем «БМВ Х6», совершившем наезд на МБО, пошел к данному автомобилю, на его автомобиле были включены проблесковые маячки и аварийная сигнализация. Пройдя вперед, услышал звук удара и увидел, что автомобиль «Мерседес» совершил наезд на его автомобиль, затем наезд на стоящий автомобиль «БМВ», протащив его вперед, в результате чего пострадал пассажир автомобиля «БМВ»;
- докладной ФИО5 от 28.04.2022г. генеральному директору ООО «Автодор – Платные дороги»;
- объяснением ФИО3 от 05.05.2022г., из которого следует, что управлял технически исправным автомобилем «БМВ Х6», вместе с женой двигался по автодороге М-11 из Санкт-Петербурга в <адрес>. В процессе движения автомобиль занесло и он совершил наезд на МБО справа, приехал аварийный комиссар, встал за его автомобилем с включенными проблесковыми маячками, в автомобиль аварийного комиссара врезался грузовой автомобиль, который затем произвел наезд на его автомобиль, в результате этого наезд он получил травму руки и головы, был доставлен в КМБ <адрес>, затем лечение проходил в МЦ «Здоровье» в <адрес>;
- объяснением ФИО4 от 16.05.2022г., из которого следует, что являлась пассажиром автомобиля «БМВ» под управлением мужа ФИО3, двигались по трассе М-11 в направлении <адрес>, автомобиль занесло и произошел наезд на МБО справа, затем события она не помнит, через какое-то время она оказалась за ограждением с медицинским работником, была доставлена в КМБ <адрес>, где у нее был диагностирован перелом затылочной кости;
- объяснением ФИО1 от 27.04.2022г., из которого следует, что управлял технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц» с полуприцепом, двигался по автодороге М-11 в сторону <адрес> со скоростью 80-85 км/час, в средней полосе, движущееся перед ним транспортное средство применило торможение, он тоже применил торможение и тут его автомобиль занесло и он совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Хайлюкс», а затем наезд на стоящий автомобиль «БМВ Х6», протащив его вперед;
- определением от 05.05.2022г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- заключением эксперта №ж-22 от 14.06.2022г., согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая травма головы с переломом затылочной кости слева, которая относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;
- определением от 05.05.2022г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- заключением эксперта №ж-22 от 14.06.2022г., согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом венечного отростка левой локтевой кости, ушибленная рана теменной области головы. Данный вывод подтверждается данными объективных осмотров специалистами при обращении за медицинской помощью, результатами инструментальных методов обследования. Повреждения, установленные у ФИО3, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается характером кожной раны, закрытым характером и морфологическими особенностями перелома. Локализация и механизм образования установленных повреждений у ФИО3 не противоречит сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Они могли быть причинены в срок, указанный в определении, что подтверждается острым периодом клинических проявлений полученной травмы, кровотечением из кожной раны, отсутствием признаков консолидации перелома по данным компьютерного исследования. Закрытый оскольчатый перелом венечного отростка левой локтевой кости у ФИО3 согласно представленным медицинским документам, не имел квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня (полное заживление перелома и восстановление функции конечности) и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Ушибленная рана теменной области головы у ФИО3 при обычном своем течении и заживлении первичным натяжением сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 вышеуказанного Приложения относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека;
- объяснением ФИО3 от 13.07.2022г., из которого следует, что он управлял технически исправным автомобилем «БМВ Х6», вместе с женой двигался по автодороге М-11 из Санкт-Петербурга в <адрес>. В процессе движения автомобиль занесло и он совершил наезд на МБО справа, в машине сработала система Глонасс, они с женой не пострадали, он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, затем приехал аварийный комиссар, припарковался за его автомобилем с включенными проблесковыми маячками. Затем частично события не помнит, помнит, что находился возле своего автомобиля, жена стоит за МБО, в его автомобиль и в автомобиль аварийного комиссара врезался грузовой автомобиль. В результате данного ДТП он и его жена получили телесные повреждения, были доставлены в КМБ <адрес>;
- объяснением ФИО4 от 18.07.2022г., из которого следует, что являлась пассажиром автомобиля «БМВ» под управлением мужа ФИО3, двигались по трассе М-11 в направлении <адрес>, автомобиль занесло и произошел наезд на МБО справа, в результате чего они с мужем не пострадали, в машине сработала система Глонасс, муж вышел из автомобиля, затем сел обратно, больше она ничего не помнит, очнулась, когда находилась за МБО и ее осматривал медицинский работник, затем на скорой ее увезли в больницу. От госпитализации в больницу <адрес>, гдей ей установили перелом основания черепа, она отказалась, обратилась в госпиталь Ветеранов войн, где ей повторно сделали КТ и установили отсутствие перелома;
- объяснением ФИО1 от 30.06.2022г., из которого следует, что управлял технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц» с полуприцепом, с грузом (цветной металл) двигался по автодороге М-11 в сторону <адрес> со скоростью 80 км/час, на улице после дождя и снега были заморозки. В процессе движения увидел, что в крайней правой полосе стоит дорожная автомашина с включенными проблесковыми маячками и аварийными сигналами. Не доезжая до указанной автомашины, его автомобиль занесло из-за попадания в колею, и он совершил наезд на автомобиль «Тойота», затем задел МБО, а затем совершил наезд на автомобиль «БМВ», стоящий перед автомобилем «Тойота». В автомобиле «БМВ» пострадали водитель и пассажир, из увезли на скорой;
- постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 27.06.2022г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 27.06.2022г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- заключением эксперта №ж-22 от 28.07.2022г., согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом венечного отростка левой локтевой кости, ушибленная рана теменной области головы, что подтверждается объективными осмотрами специалистов, данными инструментальных методов исследования в представленных медицинских документах. Все повреждения, установленные у ФИО3, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается характером кожной раны теменной области, закрытым характером и клинико-морфологическими особенностями перелома венечного отростка левой локтевой кости. Вышеуказанные повреждения, установленные у ФИО8, образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют острый период клинических проявлений полученных повреждений, кровоточивость раны теменной области, возможность проведения ее первичной хирургической обработки, а также отсутствие признаков консолидации перелома венечного отростка левой локтевой кости, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении. Локализация и механизм образования установленных повреждений у ФИО3 не противоречит сведениям об их причинении, указанным в представленном постановлении. Закрытый оскольчатый перелом венечного отростка левой локтевой кости у ФИО3 согласно представленным медицинским документам, не имел квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня (полное заживление перелома и восстановление функции конечности) и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Ушибленная рана теменной области головы у ФИО3 при обычном своем течении и заживлении первичным натяжением сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 вышеуказанного Приложения относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека;
- заключением эксперта №ж-22 от 18.08.2022г., согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений не установлено. При исследовании результатов компьютерной томографии головы и шеи на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «свежие» травматические изменения не выявлены. Дефект в области лобной кости может представлять собой последствия хирургического вмешательства или травмы, давность которых измеряется годами. Изменения в области затылочной кости представляют собой элементы лямбовидного шва на фоне выраженного заращения его с локальными участками неполного заращения. В представленной медицинской документации объективных клинических, инструментальных и лабораторных данных, подтверждающих диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Дисторзия шейного отдела позвоночника» не отражено. Согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Повреждения, которые могли бы быть расценены как образовавшиеся от воздействия ремня безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, в представленных медицинских документах не отображены;
- постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 10.08.2022г. о назначении автотехнической судебной экспертизы;
- заключением эксперта №/Э/А/496-22 от 26.08.2022г., согласно которому водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» имелись несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить ДТП, для чего ему было необходимо и достаточно сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения;
- постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 06.09.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- сведениями информационной базы данных УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», «ППО Территория», согласно которым гражданин Республики Кыргызстан ФИО9 въехал на территорию РФ 25.03.2021г., привлекался к административной ответственности: 21.03.2019г. – по ст.12.27 КоАП РФ с назначением штрафа, 05.04.2019г. – по ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа, 21.10.2020г. – по ст.12.19 КоАП РФ с назначением штрафа;
- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности: 03.05.2020г. – по ст.12.6 КоАП РФ с назначением штрафа, штраф не оплачен, 24.09.2021г. – по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа, штраф не оплачен;
- сведениями о регистрации ФИО1 до 09.07.2023г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Л.А, пом.14-Н;
- копией трудового договора б/н от 18.11.2022г., заключенного между ООО «ГК «Афанасьев» и ФИО1
Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку признание ФИО1 вины, само по себе, не свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.154-156), из которой следует, что ФИО9 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил противоправное поведение в области дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего, и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО9 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.
Судья Смирнова В.А.