Дело № 2-198/2025

59RS0027-01-2024-007738-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 11 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика 464 103 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 103 руб.

В обоснование заявленных требований, указывает, что между ФИО6 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автомобиля Mersedes – Benz, S350 BLUETEC 4MATIC г/н № по риску «КАСКО», полис № №. 23.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219110 ГРАНТА г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mersedes – Benz, S350 BLUETEC 4MATIC г/н №. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Транспортному средству Mersedes – Benz, S350 BLUETEC 4MATIC г/н № были причинены механические повреждения. На основании заявления потерпевшего было выдано направление на технический ремонт автомобиля Mersedes – Benz, S350 BLUETEC 4MATIC г/н №. Стоимость ремонта транспортного средства составила 864 103 руб., данная сумма была перечислена СТО. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа – Страхование», размер выплаты покрывает сумму в размере 400 000 руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет 464 103 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 28.03.2025 в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа – Страхование», ФИО6 (л.д. 166).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено.

23.02.2024 в 19-08 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством ЛАДА 219110 ГРАНТА г/н №, находящимся под управлением ФИО1, и автомобиля Mersedes – Benz, S350 BLUETEC 4MATIC г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Mersedes – Benz, S350 BLUETEC 4MATIC г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № №.

По обращению страхователя АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 864 103 руб. (платежное поручение № от 04.04.2024) (л.д. 21-22).

На момент ДТП транспортным средством ЛАДА 219110 ГРАНТА г/н №, управлял его собственник ФИО1, автогражданская ответственность, которого застрахована в АО «Альфа – Страхование».

Для разрешения противоречий в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes – Benz, S350 BLUETEC 4MATIC г/н №, определением суда от 20.01.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (л.д. 103-104).

Заключение эксперта поступило в Кунгурский городской суд Пермского края.

Экспертом установлено, что повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, дефлектора переднего бампера правого, молдинга переднего бампера центрального исключены из расчета, поскольку указанные повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП ввиду их не очевидной причастности.

Порез шины, с большей долей вероятности, не мог возникнуть от воздействия переднего бампера ТС ЛАДА 219110 ГРАНТА при поперечном наезде на транспортное средство объекта экспертизы. На колесном диске вмятины и задиры схожи с повреждениями, возникающими при наезде ТС на бордюр, либо другое твердое препятствие. При рассматриваемом ДТП объект экспертизы на бордюр не наезжал.

Экспертом отмечено, что при повреждении диска в ДТП, с учетом того, что оба ТС были в движении, на диске возникают царапины и вмятины с радиальным рисунком, направленных по ходу движения автомобиля, в рассматриваемом же случае царапины разрознены, и направлены в разные стороны, что говорит о том, что с большой долей вероятности данные повреждения получены до ДТП произошедшего 23.02.2024.

Также на диске присутствуют следы коррозии, которая вероятно не могла возникнуть с даты ДТП 23.02.2024 по 27.02.2024 (дата осмотра), что говорит о возникновении данных повреждений до ДТП произошедшего 23.02.2024.

В связи с этим, диск колеса заднего правого, а также шина колеса заднего правого, экспертом исключены из расчета.

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, дефлектор заднего бампера правый, накладка порога правого.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2025 № 3475 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes – Benz, г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам в Пермском крае на февраль 2024 года составляет 554 900 руб. (л.д. 110-158).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по статьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта должным образом мотивированы, исключают неверного толкования. Экспертное заключение согласуется с иными представленными доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Сведений о несогласии истца с составленным заключением, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях водителя автомобиля ЛАДА 219110 ГРАНТА г/н № имеются виновные действия, приведшие к ДТП, поскольку он не обеспечил постоянный контроль за движением, вследствие чего автомобиль Mersedes – Benz, г/н №, получил повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции восстановительного ремонта от 15.03.2024. составил 864 103 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 554 900 руб. (что составляет 64,22 % от размера суброгационного требования), что на 35,78 % меньше. В связи с этим, говорить о статистической погрешности нельзя.

В данной ситуации в ходе составления калькуляции восстановительного ремонта выявлено на 4 позиции больше поврежденных деталей, нежели эксперт при проведении судебной экспертизы. Именно по этой причине у специалиста произошло увеличение стоимости ремонта, а не по причине разности в стоимости поврежденных деталей и стоимости восстановительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованы в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 154 900 руб. (554 900 руб. – 400 000 руб.), поскольку размер суброгационного требования, заявленного истцом, больше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 154 900 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 707 руб. 00 коп. (Четыре тысячи семьсот семь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 17.04.2025.

Председательствующий: Е.И. Зыкова