Решение по делу № 2-111/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек.

Дело № 2-111/2023

66RS0006-01-2022-004831-30

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретарях Рыковой К.А., Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что автомобиль «Лексус», гос. < № >, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) < № >.

20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда», гос. < № >, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 242449 рублей 19 копеек.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 242449 рублей 19 копеек. расходы на уплату государственной пошлины – 5624 рубля 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска в полном объеме, оспаривая вину в ДТП. ФИО1 указал, что не помнит о наличии видеозаписи ДТП.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что он, управляя мотоциклом «Хонда», гос. < № >, двигался по ул. Донбасская в сторону ул. Бебеля со стороны ул. Машиностроителей в левом ряду со скоростью около 10 км/ч. Впереди него между левой и правой полосами для движения (посередине дороги) двигался автомобиль «Лексус», гос< № >. На перекрестке с ул. Автомагистральная ответчик решил повернуть налево, занял крайнее левое положение в своей полосе, на разрешающий сигнал светофора начал движение по выезду на середину перекрестка, когда водитель автомобиля «Лексус» начал движение, включил левый указатель поворота и неожиданно, из междурядья стал совершать разворот. Ответчик предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, он упал с мотоцикла, мотоцикл упал на него. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лексус», которая нарушила п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра разворота, при развороте не заняла крайнее левое положение на проезжей части, создала помеху для движения мотоцикла при совершении разворота. Кроме того, считает сумму материального ущерба потерпевшего необоснованно завышенной при повреждении лишь лакокрасочного покрытия автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза для выяснения обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении первичной автотехнической экспертизы < № > от 07.03.2023, механизм рассматриваемого ДТП заключается в следующем. Автомобиль «Лексус» и мотоцикл «Хонда» двигались в попутном направлении по ул. Донбасская со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Бебеля. На перекрестке с ул. Автомагистральная мотоцикл совершал поворот налево, автомобиль – разворот. Достоверно установить с какой полосы (крайней левой или второй слева) автомобиль начал совершать разворот, экспертным методом не представляется возможным. Столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях встречного направления, характеризуется по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее левое для автомобиля «Лексус».

Определить, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, исходя из его механизма образования, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах дела содержатся противоречивые исходные данные, достоверно установить с какой полосы автомобиль начал совершать разворот экспертным методом не представляется возможным. Исходя из показаний свидетеля К.Д.А., действия водителя автомобиля «Лексус» находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, и соблюдение данного пункта Правил исключало данное ДТП.

Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Лексус» в результате заявленного страхового случая составляет 251200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, причина его неявки суду не известна.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика настаивала на доводах письменного отзыва на исковое заявление, указав на вину в ДТП третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем «Лексус», гос. < № >, принадлежащим ФИО3, которая при развороте не заняла крайнее левое положение, при развороте допустила наезд на мотоцикл, совершавший поворот налево по своей полосе для движения, что не опровергается выводами судебного эксперта и следует из пояснений свидетеля К.Д.А., данных в ходе судебного разбирательства. Размер материального ущерба истца не оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не признала, пояснив, что разворот совершала с крайней левой полосы, никаких свидетелей ДТП не было, мотоциклист в поле ее зрения появился неожиданно, фактически наехал на ее автомобиль в момент совершения маневра разворота. В действиях мотоциклиста имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево он должен был пропустить транспортные средства, двигающиеся справа. При составлении административного материала ответчик вину в ДТП не оспаривал, посмотрев видеофиксацию ДТП с наружных камер видеонаблюдения.

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению, вину ФИО2 в ДТП - отсутствующей.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО3, свидетеля К.Д.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 20.05.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Хонда», гос. № гос. < № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована, за что последний привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Определение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Схемой места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно послед ДТП. Мотоцикл ответчика расположен на схеме левее по отношению к автомобилю третьего лица ФИО3, на трамвайных путях встречного направления.

Схема места ДТП не противоречит приобщенным в материалы дела фотографиям с места ДТП, из которых также следует, что автомобиль «Лексус» располагается на проезжей части, трамвайных путях встречного направления правее по отношению к мотоциклу.

Не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что автомобиль «Лексус» получил повреждения передней левой части.

Письменные объяснения участников ДТП, отобранные сотрудниками полиции при составлении административного материала (л.д. 139-142), полностью согласуются с пояснениями водителей, данных в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела, административного материала, представленных доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, принимая во внимание габариты транспортных средств – участников ДТП, выводы судебного эксперта относительно механизма ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей ФИО1 и ФИО2, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус» под управлением ФИО2, осуществляющему разворот, в результате чего произошло столкновение. При этом суд учитывает, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не свидетельствует, однако, об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые административная ответственность не предусмотрена. Определение ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Лексус», гос. < № >, усматривается нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание ее пояснения о совершении маневра разворота с крайней левой полосы, расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП, а также места локализации повреждений транспортных средств. Ссылка третьего лица на видеофиксацию ДТП судом во внимание не принимается, поскольку в административном материале таковая отсутствует, третьим лицом видеозапись ДТП в материалы дела не представлена.

Пояснения свидетеля К.Д.А. о том, что автомобиль совершал разворот не с крайней левой полосы, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель при составлении административного материала объяснений не давал, его данные отсутствуют в письменных объяснениях ответчика. Факт наличия свидетелей на месте аварии водитель ФИО2 отрицает.

При определении степени вины участников аварии суд учитывает наличие нарушений обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной, по 50% каждого водителя.

Судом установлено, что автомобиль «Лексус», гос. < № >, застрахован истцом по договору страхования < № > от 24.04.2021.

Истцом потерпевшему ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 242449 рублей 19 копеек по платежному поручению < № > от 06.08.2021 путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Компания Авто Плюс».

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на восстановление автомобиля потерпевшего, в полном объеме согласуется со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, выводы которого стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При таком положении, учитывая степень вины ответчика в ДТП, а также факт отсутствия у него на дату ДТП полиса ОСАГО, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка в виде выплаченной суммы страхового возмещения надлежит взыскать 121224 рубля 59 копеек (242449 рублей 19 копеек х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком. Проценты подлежат начислению на остаток суммы, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2812 рублей 10 копеек.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требование о взыскании процентов, не подлежащее оценке, которая истцом не уплачена при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 121224 рубля 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 2812 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток суммы, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина