Дело № 2-331/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000151-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 05 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2; просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение: материального вреда в сумме 98000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обосновывает нахождением в собственности автомобиля <данные изъяты>; повреждением 03.11.2024 года ответчиком автомобиля на почве личных неприязненных отношений к истцу; обращением истца в полицию по данному факту (в возбуждении уголовного дела было отказано), обращением к независимому эксперту и составлением экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба на заявленную сумму (98000 рублей); несением расходов за проведение экспертизы и обращение в суд. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Протокольным определением от 02.04.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение МВД России по <адрес>.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство истца: в случае ее неявки – рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. До судебного заседания представила письменное заявление о признании иска. Просит принять признание ею исковых требований ФИО1 о возмещении вреда в полном объеме. Последствия признания ответчиком иска ей известны и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Отделение МВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено, позиции (отзыва, возражений) по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом положений ст.ст. 39, 153.7, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает. Сами исковые требования подтверждаются представленными истцом и по запросу суда документами и материалами, включая отказной материал № из Отделения МВД России по <адрес>, а также материалы дела № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2, рассмотренного Мысковским городским судом (постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 11.12.2024 года, вступившее в законную силу).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 28.01.2025 года. На основании изложенных выше норм процессуального законодательства данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство экспертного заключения № от 09.11.2024 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено кассовым чеком и копией чека на сумму 6000 рублей, которые тоже подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца подтверждены почтовой квитанцией (чеком) на сумму 72 рубля за направление копии искового заявления и приложений к нему ответчику ФИО2; данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 98000 рублей убытков (ущерба), 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов на производство экспертного заключения № от 09.11.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, 72 рубля почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий: Платов И.М.