РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-30/2025 (№ 2-787/2024)

УИД № 24RS0006-01-2024-000234-62

28 января 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

третьего лица ФИО2,

представителей третьих лиц ООО «Экотэк», АО «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 967127,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12871,27 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и принадлежащего ООО «Эктотэк», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, страховщиком осуществлена страховая выплата путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 967127,15 руб., при этом гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 967127,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12871,27 руб.

Определением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы признал, при этом указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ООО «Экотэк», АО «Согаз», третье лицо ФИО11 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего ООО «Эктотэк», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при встречном разъезде не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего 08.10.2022, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, сведений о водителях и ТС, схемы места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО2, ФИО1, отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> на <адрес>» увидел свет фар автомобиля, движущегося ему навстречу по его полосе движения, уйти от столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на <адрес> отвлекся от управления транспортного средства, потянувшись за телефоном, почувствовал сильный удар, после понял, что выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при встречном разъезде не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №№ (страхователь ООО «Эксперт-Лизинг» (л.д. 19), которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор лизинга № № с ООО «Экотэк»).

По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 13).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласовало с ООО «ЭкспертТракСервис» необходимые ремонтные работы застрахованного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно страховому акту № № (л.д. 13), заказ-наряду (л.д. 16), счету на оплату (л.д. 15), акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборотная сторона) стоимость ремонта составила 967127,15 руб.

Стоимость выполненного ремонта в указанном размере 967127,15 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «ЭкспертТракСервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12 оборотная сторона).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Суд принимает во внимание карточку учета транспортного средства <данные изъяты>, представленную по запросу суда, согласно которой владельцем вышеуказанного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16 однако автомобиль не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

ФИО1 факт владения на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> не оспорен, подтверждается справкой о ДТП, согласно которой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО1 при оформлении административного материала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) по ходатайству ответчика ФИО1 его назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 956600 руб., с учетом износа – 667100 руб.

Данное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании актов осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобилей. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание признание ответчиком ФИО1 исковых требований, о чем представлено заявление, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом без учета износа в размере 956600 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12871,27 руб. Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины признаны судом обоснованными частично - в сумме 956600 рублей, что составляет 98,9 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818,91 руб. (12729,69 руб. х 30 %), в сумме – 8910,78 руб. (12729,69 руб. – 3818,91 руб.) подлежат возврату истцу из местного бюджета, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 141,58 рубль отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 ФИО10 исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 956600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3818,91 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» из местного бюджета государственную пошлину в размере 7704,42 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10527 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 141,58 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.