Решение по делу № 2-615/2025 от 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-615/2025 (2-6489/2024)

43RS0001-01-2024-003411-21

22 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (далее – ООО «СЗ «А101», Ответчик, Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, в соответствии с которым ООО «СЗ «А101» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости. {Дата изъята} подписан акт приема-передачи квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Согласно заключению эксперта {Дата изъята} качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТ, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 569 810 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, ответчик требования потребителя не исполнил. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 432 557 руб. 82 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с {Дата изъята} в размере 1/150 за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда в части взыскания с ответчика суммы на устранение строительных недостатков качества квартиры, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «А101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения иска просят снизить размер судебных расходов, штрафа и неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «СЗ «А101» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № {Номер изъят}

ФИО3 сменила фамилию на «Сурнина» в связи с заключением брака, о чем представлено свидетельство о заключении брака серии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 3.1 договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 8 366 866 руб. 22 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать объект не позднее {Дата изъята}.

Согласно п. 6.2 договора, застройщик обязан передать участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям обязательных технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, под объектом понимается жилое помещение с условным номером 8-127, расположенное на 4 этаже жилого дома {Адрес изъят}, проектной общей площадью 22,20 кв. м, вариант /стиль внутренней отделки «Барселона».

Приложением № 1-а к договору предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с чистовой отделкой, установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Приложением № 1-б к договору установлены требования к качеству отделки объекта.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в результате осмотра объекта недвижимости – квартиры {Адрес изъят}, установлены дефекты отделки, о чем составлен акт осмотра. Данным актом предусмотрено, что застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительству жилого дома. По замечаниям, которые не учитывают проектную документацию или технические параметры, и в соответствии с которыми проведено строительство объекта застройщик вправе направить мотивированный отказ. Вышеуказанные замечания подлежат устранению в разумные сроки, но не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта.

С целью установления качества строительно-технических работ объекта, выявления брака, дефектов, нарушений и определения стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложение №1). Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на {Дата изъята} составляет 569 810 руб.

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб., в подтверждение оплаты истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков квартиры либо выплате стоимости устранения выявленных недостатков, {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходов на оплату услуг эксперта, требования истца исполнены не были.

По ходатайству ответчика определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} в квартире {Адрес изъят} имеются следующие недостатки, наличие которых, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, проектной документации, приложению 1-б к договору участия в долевом строительстве:

Лоджия S=2,98 кв.м: облицовка из ГКЛ на стене смежной с комнатой имеет отклонение в вертикальной плоскости до 10 мм при контроле двухметровой рейкой. На стенах наблюдаются пятна от монтажной пены.

ЖК-студия S=18,15 кв.м: лакокрасочное покрытие входной металлической двери имеет различные оттенки, следы маркера, на декоративной вставке из ламинированной МДФ имеются механические повреждения, видимые с расстояния 1 метр. На поверхности полотна натяжного потолка видны выпуклости от посторонних предметов, полотно натяжного потолка в местах установки осветительных приборов располагается ниже основной плоскости на 10-15 мм. На поверхности обоев видны следы клея вдоль стыков полотнищ и следы герметика вдоль плинтусов по всему периметру комнаты, зазоры между элементами плинтусов достигают 5 мм. Отклонение поверхности пола от горизонтали составляет 6 мм на 1 метр или 6%. Расстояние от радиатора отопления до ограждающих конструкций (стена, балконный блок) составляет 5,5-6 см. На поверхности рамы и стеклопакетах балконного блока имеются механические повреждения, царапины, видимые с расстояния 1 метр.

Санузел S=2,52 кв.м: размер душевого поддона 90х88 см, ширина места для установки стиральной машины составляет 62 см. На поверхности полотна натяжного потолка наблюдаются загрязнения. Неисправность счетчиков учета воды.

В квартире {Адрес изъят}, имеются следующие недостатки, наличие которых, не соответствует требованиям п.4.4, 7.1.11, 7.2.13, 7.3.7, 7.4.13, 7.4.17, 7.5.5, 7.6.1, 7.6.15, 7.8.2, 7.8.4, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.К.3, К.7 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п.6.4.2 СП 60.13330.2020 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,. 5.2.17 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», п.6.1 ГОСТ Р 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, наличие которых не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, проектной документации, приложению 1-б к договору участия в долевом строительстве, составляет 343 059 руб. 28 коп.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, наличие которых, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, составляет 432 557 руб. 82 коп.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком ООО «СЗ «А101» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, аналогичные положения предусмотрены п. 6.2 договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом была приобретена квартира, застройщиком которой по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости устранения недостатков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по делу суд отклоняет, поскольку позиция ответчика сводится к несогласию с результатом экспертизы, что, само по себе, не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов экспертного заключения и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 432 557 руб. 82 коп., так как факт передачи истцу объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с {Дата изъята} в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда в части взыскания с ответчика суммы на устранение строительных недостатков качества квартиры, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку факт наличия в квартире истца недостатков (дефектов) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята}, то есть с даты окончания периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, до момента исполнения решения суда.

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до {Дата изъята} включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с {Дата изъята} в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята}, до момента исполнения решения суда в части взыскания с ответчика суммы на устранение строительных недостатков качества квартиры.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 основанию с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 278 руб. 91 коп. (432 557 руб. 82 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 278 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «СЗ «А101» судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 682 руб. 64 коп., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела копией доверенности, копиями чеков о направлении почтовых отправлений.

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 70 000 руб. были понесены истцом для подтверждения заявленных требований, являются убытками, понесенными в связи с нарушением ответчиком прав истца, экспертное заключение положено в основу настоящего решения, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно материалам дела экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб.

Определением суда от 19.12.2024 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно материалам дела, на депозит суда ответчиком внесены денежные средства в размере 90 000 руб., денежные средства в сумме 90 000 руб. определением суда перечислены экспертной организации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «НЭО корпорация» подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2025, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «А101» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 18 276 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 432 557 руб. 82 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с {Дата изъята} в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда в части взыскания с ответчика суммы на устранение строительных недостатков качества квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 221 278 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101»» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 18 276 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101»» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО корпорация» (ИНН <***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «А101» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова