Дело № 2-3/2023
УИД 27RS0009-01-2022-000444-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,
с участием старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Колосовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к ФИО10, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит возложить на ответчиков обязанность заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры № <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что решением суда от 26.08.2021 на администрацию поселения возложена обязанность предоставить ответчикам жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по уровню благоустройства применительно к данному населённому пункту. Истец предоставил ответчикам такое жилое помещение по указанному выше адресу, которое, согласно заключению межведомственной комиссии, пригодно для проживания, однако ответчики не подписывают акт приёма-передачи и отказываются заключать договор социального найма, предъявляя чрезмерные претензии к состоянию жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца - глава сельского поселения ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивал, с учётом увеличения размера иска, просил обязать ответчиков заключить договор социального найма на пригодное для проживания жилое помещение - квартиру № <адрес> и признать исполненным решение суда от 26.08.2021 по делу № 2-373/2021. Суду пояснил, что квартира № <адрес> так же не распределена иным лицам и в отношении неё может быть заключён договор социального найма с ответчиками. В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что ответчики отказываются от заключения договора социального найма в отношении всех предлагаемых им жилых помещений, вследствие чего истец несёт бремя содержания квартиры № <адрес>, в которой на основании муниципального контракта был произведен ремонт для дальнейшего вселения ответчиков. Однако после завершения ремонта, ответчики отказываются заключить договор социального найма, заявляя завышенные требования к состоянию жилого помещения. Между тем, решением суда истец обязан предоставить ответчикам жилое помещение по уровню благоустройства применительно к данному населённому пункту, которым названное жилое помещение соответствует. Указывает, что не согласен с заключением экспертов, полагает его противоречивым, содержащим неясности и неполноту суждений, бездоказательные утверждения. Вместе с тем, указывает, что заключение экспертов не опровергает заключение межведомственной комиссии от 01.06.2022 о пригодности для проживания квартиры № <адрес>, о соответствии её санитарным и техническим требованиям применительно к населённому пункту. Кроме того, пояснил, что с учётом перечисленных в заключении экспертов устранимых недостатков, администрация поселения готовит претензию к производившему ремонт помещения подрядчику, об устранении нарушений в период гарантийного срока. Пояснил, что сведениями о том, почему при расчёте сметы по муниципальному контракту было учтено иное жилое помещение, а не подлежащая ремонту квартира <адрес>, глава поселения не располагает.
В судебном заседании ответчики требования истца не признали. Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях поясняла, что ответчики не отказываются от заключения договора социального найма на квартиру № <адрес>, наоборот, они ожидали завершения ремонта для вселения в эту квартиру, предлагали главе администрации поселения произвести ремонт самостоятельно, поскольку владеют необходимыми для этого навыками, но им было отказано. Перед заключением договора и подписания акта приёма-передачи, настаивают на устранении недостатков в области санитарных и технических требований. Так, в квартире на потолке имеется грибок, труба котла не изолирована и находится всего в 10 см от стены, веранда качается, под опорой веранды - яма, туалет стоит в луже, двери в квартире установлены разные, бывшие в употреблении, со старыми коробками, входная дверь не может быть оборудована замком. Сельское поселение газифицировано, газовые трубы по улицам проложены, необходимо завести газ в квартиру, однако там установлен твердотопливный котел, не предусмотренный для использования газа, кроме того, по документам марка установленного котла не соответствует фактически установленному. Подход к квартире возможен только через земельный участок соседней квартиры, при этом сервитут не установлен. Технический проезд к квартире представляет из себя узкую грунтовую дорогу, после неё - деревянный мостик, затем по старой теплотрассе ко входу в квартиру. Отсутствует возможность привезти до квартиры воду и дрова. Пояснила, что ей, действительно, предлагалось вселиться в квартиру № <адрес>, но она отказалась, так как в настоящее время проживает в квартире № этого дома, поэтому знает, что дом находится в аварийном состоянии, он имеет трещины в кирпичной кладке, повреждения фундамента. В квартире № требуется ремонт, однако администрация поселения это отрицает. Место нахождения <адрес> - более удобное: рядом дорога, остановка, имеется возможность подъезда транспорта непосредственно к дому, однако состояние дома значительно хуже <адрес>, в связи с чем, ответчики ожидают вселения именно в дом на <адрес>, не смотря на то, что дом № находится на неудобном участке, в районе, куда по 3 недели людям не привозят воду. Настаивает на устранении недостатков, указанных в заключении экспертов, просит истца выполнить надлежащим образом ремонт, предусмотренный сметой и обустроить подход к участку, после чего желает вселиться в квартиру № <адрес>. С доводами истца относительно экспертного заключения не согласна, считает, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.
В судебном заседании старший помощник прокурора Колосова К.В. пояснила, что исковые требования полагает необоснованными, а доводы и ходатайства истца - направленными на затягивание рассмотрения дела, что существенно нарушает права ответчиков, которым длительное время не предоставляется жилое помещение по решению суда. Судом предоставлялась отсрочка исполнения решения по ходатайству администрации, для заключения муниципального контракта, для ремонта именно квартиры № <адрес>, в которую после ремонта должны были вселиться В-вы. В-вы не отказываются от заключения договора социального найма, но настаивают на устранении недостатков. Требования истца о понуждении ответчиков к заключению договора социального найма при тех обстоятельствах, которые имеются в настоящее время и установлены заключением экспертов, считает не подлежащими удовлетворению, истцу необходимо принять меры к устранению недостатков.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу № 2-373/2021, удовлетворены исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края, в интересах семьи В-вых, о предоставлении им администрацией сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, вне очереди, благоустроенного (применительно к данному населенному пункту) жилого помещения по договору социального найма, в границах сельского поселения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2021.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма.
Пунктом 1 ст. 63 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, во исполнение решения суда администрацией поселения в марте 2022 года заключен муниципальный контракт № 016 с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4, на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения - квартиры № <адрес>. Цена контракта составила 1 166 730 руб., срок выполнения работ предусмотрен до 01.06.2022.
Согласно акту приёмки работ от 11.05.2022, не содержащей подписи подрядчика, члены приёмочной комиссии ФИО11 - глава сельского поселения, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, с учётом заключения экспертизы, проведённой силами Заказчика, составили акт о том, что работы по ремонту муниципального жилого помещения в полном объёме имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта и подлежат приёмке. Приложение - заключение экспертизы от 11 мая 2022 г.
Истцом суду не представлено указанное в акте заключение экспертизы от 11 мая 2022 г.
24 мая 2022 г. постановлением администрации поселения за № 43 утвержден состав межведомственной комиссии, которая 01.06.2022 провела обследование квартиры № <адрес> и дала заключение о пригодности жилого помещения для проживания.
Согласно акту от 16.06.2022, ФИО6 и ФИО12 после осмотра квартиры № <адрес> отказались от подписания договора социального найма и акта передачи жилого помещения, указав на недостатки: подход от хозяйственного проезда имеет перепады, туалет не связан с земельным участком фундаментом, веранда имеет щели, пол веранды при прыжках колеблется, двери имеют разный дизайн, в жилом помещении на потолке имеется небольшое пятно на месте бывшей печной трубы. Члены комиссии считают эти замечания не значительными. В акте указано на то, что предлагаемая ФИО13 квартира <данные изъяты> комнатная, во всех комнатах сделан ремонт электропроводки, установлены пластиковые окна, стены окрашены, на полу линолеум, плинтуса. Установлена новая система отопления, поставлены новые входные и межкомнатные двери. Построена из нового пиломатериала веранда, крыльцо. Установлен туалет. Квартира приспособлена для газификации. Оформляются права на земельный участок.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза в отношении квартиры № <адрес>. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1.Соответствует ли жилое помещение техническим, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма? 2. Соответствует ли фактическое состояние квартиры техническому паспорту, выданному КГБУ « Хабкрайкадастр»? 3. Определить, в каком объёме выполнены работы по муниципальному контракту № 016 в отношении жилого помещения. 4. Соответствует ли земельный участок, выделяемый с жилым помещением, требованиям жилищного и земельного законодательства применительно к жилью в сельской местности, предоставляемому по договору социального найма?
Согласно заключению экспертов ООО «Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» ФИО3 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение не соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям по отдельным основным пунктам, предъявляемым к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма. Фактическое состояние квартиры не соответствует техническому паспорту по состоянию на 13.05.2022 с исправлениями от 13.07.2022, выданному КГБУ « Хабкрайкадастр» по отдельным пунктам. Фактический объём выполненных работ по муниципальному контракту отражён неверно, установлены дефекты и недостатки при выполнении муниципального контракта. Земельный участок, выделяемый с жилым помещением, не соответствует требованиям законодательства применительно к жилью в сельской местности, предоставляемого по договору социального найма.
К таким выводам эксперты пришли в результате проведенных исследований и расчётов, анализа представленных материалов.
Так, для ответа на первый поставленный вопрос, экспертами проведено освидетельствование на месте конструктивных и объемно-планировочных решений, технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций названной квартиры, а также самого жилого дома в границах квартиры, осуществлены необходимые замеры, исследован характер выявленных дефектов и повреждений, произведено сопоставление полученных результатов с технической документацией и с требованиями действующих технических регламентов, национальных стандартов, строительных норм и правил (СНиП) и сводов правил (СП) к безопасности зданий и сооружений.
При освидетельствовании на месте жилого дома выявлены дефекты и повреждения фундамента: отсутствует отмостка, имеется разрушение гидроизоляционного битумного покрытия и его отсутствие со стороны дворового фасада, отмечено наличие моховой растительности на бетонной поверхности цоколя, на отдельных участках имеются каверны в бетоне (дефект строительства), произрастание растительности у цоколя; на выступающий край участка цоколя по ряду «В» свободно уложены без закрепления одиночные подкладки, служащие опорой для деревянных балок длиной 4,0 м перекрытия холодной пристройки (веранды). Фундаментные столбы холодной пристройки (веранды) не имеют гидроизоляции бетона, присутствует неравномерность толщины слоев раствора между сборными элементами, имеет место существенный крен отдельных столбов веранды, наблюдается несоосность по вертикали сборных железобетонных элементов, что создает неблагоприятный эксцентриситет для нагрузки от перекрытия. Текущее состояние фундамента под несущие стены жилого дома оценено экспертами как удовлетворительное (работоспособное), а холодной пристройки - как ветхое (недопустимое).
Экспертами выявлены дефекты и повреждения наружных и внутренних стен : с наружной стороны на бетонном слое панелей наружных стен имеются каверны, трещины в подоконной части горизонтальные и наклонные от угла оконного проема, изменение цвета фасадной окраски стеновых панелей, разный состав цементного раствора при заделке вертикальных стыков между стеновыми панелями, отсутствует заделка горизонтального стыка между стеновыми панелями и цоколем по ряду А/4-6 (фасад со стороны <адрес>). Стены веранды имеют щели между досками обшивки, способствующие попаданию дождевой воды и снега вовнутрь веранды и не обеспечивают должного проветривания. Отсутствуют защитные фартуки из оцинкованной стали в местах сопряжения кровельного покрытия со стенами. Со стороны помещений имеет место неровность поверхностей внутренних стен. Имеются участки с не выровненным основанием под окраску, неровность поверхности, присутствует окраска стен одного помещения красками различных цветов, имеется непрокрас стен. Текущее состояние наружных стен основного строения оценено экспертами как удовлетворительное (работоспособное). Текущее состояние наружных стен веранды - неудовлетворительное (ограниченно работоспособное). Текущее состояние внутренних стен и перегородок: удовлетворительное (работоспособное). Текущее состояние отделочных покрытий: удовлетворительное (работоспособное).
Экспертами выявлены дефекты и повреждения перекрытия и покрытия: на поверхности плиты покрытия и по угловому стыку в осях 4/А на кухне имеются следы промерзания в виде черной плесени ; местные повреждения окрасочного слоя в виде трещин хаотичного характера (угол в осях 4/А ); имеется неровность заделки стыка стен и плит покрытия по оси 4/А с наплывом отделочного слоя, местный непрокрас; окраска по не выровненной потолочной поверхности плит покрытия, наличие наплывов, желтые вертикального направления подтеки по межквартирной перегородке по оси 5/Б-В в помещение котельной; наличие множественных раковин в бетоне плит покрытия; наплывы, отслоение окрасочного покрытия. Текущее состояние плит перекрытий: удовлетворительное (работоспособное). Текущее состояние отделочных покрытий: неудовлетворительное (ограничено работоспособное).
Среди дефектов и повреждений крыши/кровли экспертами отмечены : крыша пристроенной холодной веранды выполнена плоской односкатной по деревянным балкам; кровля - стальной оцинкованный профилированный лист по деревянной обрешетке с наружным неорганизованным водостоком. Геометрия крыши не нарушена, частично отсутствует коньковый элемент, имеет место состаривание асбестоцементного волнистого листа, следы ремонта; имеется строительный мусор, смешанный с утеплителем, в месте сопряжения карниза кровли и стены дома участок длиной 2,8 м имеет сквозное отверстие (место по ширине кровли холодной пристройки тамбура). Кровля веранды имеет механические повреждения в виде вмятин, задиров ; шаг обрешетки кровли из оцинкованного профилированного листа не отвечает требованиям норм; в месте примыкания кровли к стене дома отсутствует защитный фартук; отсутствуют защитные фартуки из оцинкованной стали в местах сопряжения кровельного покрытия со стенами. Текущее состояние существующей крыши/кровли: удовлетворительное (работоспособное). Текущее состояние крыши/кровли холодной веранды: неудовлетворительное (ограниченно работоспособное).
К дефектами повреждениям полов экспертами отнесены: в помещениях Объекта в границах жилого дома имеются зазоры в отдельных местах шириной до 35 мм между плинтусом и краем полотнища линолеума, имеются отклонения уровня чистого пола от горизонтальной поверхности по высоте от 1,0 см до 3,7 см в углах одного помещения (в помещении кухни и жилых комнат №4 и №6) из-за не выровненной поверхности существующих плит перекрытия после демонтажа старых полов до укладки; при хождении по полу пристроенной веранды наблюдается существенная зыбкость полов. Текущее состояние полов основного строения: удовлетворительное (работоспособное). Текущее состояние полов холодной веранды строения: неудовлетворительное (ограниченно работоспособное).
К дефектами повреждениям окон экспертами отнесены: отсутствие отлива на оконных проемах, с внутренней стороны в жилой комнаты (пом. 6 ) имеются щели в местах примыкания оконного блока, подоконной доски и отделки вертикального откоса. Текущее состояние: хорошее (исправное).
Относительно дверных проемов и заполнений установлены дефекты и повреждения: не демонтированные дверные деревянные блоки с года постройки, несочетаемый дизайн дверей, двери разных моделей и ширины, растрескивание элементов дверной коробки в дверном проеме кладовой; искривление боковых откосов дверного проема кладовой, разбухание и вспучивание обшивок дверного полотна, отслоение обшивки от каркаса, отсутствие наличников; дверь котельной не является противопожарной, имеется нарушение резинового уплотнения по периметру; отсутствует заполнение дверного проема между смежными жилыми комнатами; неплотное закрывание внутренних дверей; отсутствует отделка поверхности порога входной двери; дверь из коридора в жилые комнаты имеет разную комплектацию дверного полотна и дверной коробки, имеется повреждение отделочного шпона дверного полотна; отсутствуют наличники дверей; окраска не демонтированных дверных коробок выполнена по неподготовленной поверхности: имеются наплывы, волны, не заделанные щели между элементами коробок. Текущее состояние: неудовлетворительное (ограниченно работоспособное).
В отношении системы отопления экспертами отмечено, что система отопления - местная водяная. Источниками тепла служат напольный твердотопливный котел «Лемакс» серии «Форвард» и настенный электрический котел «ZOTA» от печи на твёрдом топливе, приборы отопления - радиаторы. Трубопроводы из ПВХ труб. К дефектам и повреждениям эксперты отнесли: марка установленного твердотопливного котла «Лемакс» серии «Форвард» не соответствует марке котла ZOTA «Master-14», отраженного в акте сдачи работ; трубопроводы системы отопления в районе наружной входной двери имеют недопустимый провис, не утеплены и не имеют защитного кожуха от механического воздействия; отсутствует выход из помещения котельной непосредственно на улицу; дверь, ведущая из помещения котельной в коридор жилого помещения (квартиры), не отвечает противопожарным требованиям; отсутствует естественная вентиляция в помещении котельной, обеспечивающая трехкратный часовой воздухообмен; часть трубопроводов теплоснабжения не имеет закрепления к стенам. Текущее состояние: удовлетворительное (работоспособное).
Экспертами не установлено существенных дефектов и повреждений, снижающих эксплуатационную пригодность системы электроснабжения. Вместе с тем, отмечено, что помещение кухни не оборудовано силовой розеткой для подключения электрической варочной плиты при отсутствии газоснабжения. Текущее состояние: удовлетворительное (работоспособное).
В отношении вентиляции установлено отсутствие естественной вентиляции в помещении котельной, обеспечивающая трехкратный часовой воздухообмен; отсутствие вентиляции в помещении кухни. Текущее состояние: неудовлетворительное (ограниченно работоспособное).
Экспертами отмечены дефекты и повреждения канализации (местная в виде дворовой уборной с выгребной ямой, Опорожнение выгребной ямы осуществляется по мере ее наполнения): отсутствует подъезд для специализированной техники по откачке выгребной ямы; надземная часть уборной не закреплена на фундаменте, что при большой ее боковой парусности может привести к опрокидыванию от порывов ветра; отсутствует выгребной люк; отсутствует вытяжная шахта; не подтверждена герметичность выгребной ямы в местах соприкосновения с грунтом. Текущее состояние: неудовлетворительное (ограниченно работоспособное).
Оценивая главные балки перекрытия веранды, эксперты отметили, что они не удовлетворяют расчетным параметрам по жесткости. Требуются восстановительные мероприятия по повышению жесткости конструкции перекрытия веранды. Во избежание повышенной зыбкости конструкции перекрытия веранды и увеличения запаса несущей способности главных балок, который при полной эксплуатационной нагрузке составляет - 0,1%, рекомендуется увеличить ширину сечения главных балок перекрытия веранды не менее, чем на 50 %.
Для соблюдения требований пожарной безопасности эксперты отметили, что следует оборудовать жилые комнаты и коридоры пожарной сигнализацией на основе автономных дымовых пожарных извещателей.
В результате проведенных исследований и расчетов по 2-му вопросу суда, эксперты пришли к выводу, что фактическое состояние квартиры № <адрес> не соответствует техническому паспорту по состоянию на 13.05.2022 с исправлениями от 13.07.2022, выданному КГБУ «Хабкрайкадастр», по некоторым пунктам, в том числе, относительно площади помещений, процента фактического износа объекта, материала отделки стен жилых комнат и кухни.
Выводы экспертов по 3-му вопросу, поставленному на их разрешение, содержит указание на то, что муниципальный контракт №016 за 2022 год (от 22.03.2022 г.) заключен между администрацией сельского поселения «Село Новый Мир» и ИП ФИО4 на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения в сельском поселении, по <адрес>. Экспертами указано, что в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2022 ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены некоторые несоответствия в объемах, указанных в актах и фактически выполненных ИП ФИО4: 1) В актах ИП ФИО4 для определения объемов работ по Объекту ошибочно использован технический план квартиры № из технического паспорта от 23.12.1997, что подтверждают геометрические размеры в актах ИП ФИО4 Экспертами для подсчета объемов фактически выполненных работ на Объекте принят план по состоянию на 13.05.2022 с исправлениями от 13.07.2022. Подрядчиком завышен объем в поз.66, поз.69, поз.78, поз.82 - материал учтен дважды. При составлении ЛСР на текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений применяют расценки из сборников (ФЕРр, ТЕРр). При отсутствии сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на капитальный и текущий ремонт могут быть определены по сметным нормам (ФЕР и ТЕР). В локальном сметном расчете применены коэффициенты (При применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов., который применяется только к сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), а в смете он применен ко всем сборникам, включая ТЕРр, ТЕРм.
Установленные экспертами дефекты и недостатки, допущенные ИП ФИО4 при выполнении муниципального контракта, являются устранимыми.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО11, администрация поселения, как Заказчик, намерена потребовать от Подрядчика ИП ФИО4 устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока.
Для ответа на 4 поставленный вопрос, экспертами проведен анализ нормативной и технической документации, регламентирующей требования жилищного и земельного законодательства применительно к жилью в сельской местности, предоставляемого по договору социального найма, и освидетельствование на месте земельного участка с выполнением необходимых замеров, выделяемого с Объектом исследования. Экспертами учтено, что требования к земельным участкам, выделяемым с жилыми помещениями (квартирами) в сельской местности в РФ, в том числе, предоставляемых по договору социального найма, регламентируются СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, ГрК РФ, СП 55.13330.2016, Земельным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки конкретного сельского поселения. Анализируя фрагмент аэрофотосъемки от 2008 г. земельного участка <данные изъяты> одноэтажного жилого дома по <адрес>, эксперты указали, что квартира № <адрес>, который при существующем размещении на земельном участке, своих объемно-планировочных и конструктивных решениях и их взаимосвязи между собой относится к блокированным четырехквартирным малоэтажным домам, состоящим из четырех автономных жилых блоков для проживания отдельной семьи, согласно п. 1.2 Приложения Б СП 55.13330.2016 и п. 40 ст. 1 ГрК РФ. Согласно СП 55.13330.2016 каждый автономный жилой блок имеет непосредственный выход на собственный приквартирный земельный участок - земельный участок, примыкающий к жилому блоку (квартире) с непосредственным выходом на него). Земельный участок по <адрес>, согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения «<адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов Комсомольского муниципального района от 28.06.2017 г. №333, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с кодовым обозначением территориальной зоны - Ж-1 с условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства с кодом 2.3. Предельные допустимые минимальные размеры площади вновь образуемых земельных участков для жилых блокированных домов зоны - Ж-1 с кодом 2.3, согласно п.1.2.2 Правил землепользования и застройки сельского поселения, не установлены. С жилым помещением - квартирой № в <адрес> выделяется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по данным Публичной кадастровой карты России. Однако, при освидетельствовании на месте установлено, что земельный приквартирный участок, выделяемый с Объектом, имеет ограждение в виде забора из неокрашенного профилированного листа на металлических столбах и деревянных столбах с двумя калитками, одна из которых на смежный земельный участок квартиры №; на приквартирном участке со стороны дворового фасада расположена бытовая постройка в виде надворной уборной, дорожка из бетонных мелкоразмерных плит; вертикальная планировка земельного участка частично выполнена с сохранением естественного рельефа местности и с учетом существовавшей ранее проходящей через участок надземной теплотрассы. Согласно выписки из ЕГРН от 25.07.2022, Объект исследования (квартира №) имеет кадастровый № и расположен в пределах дома с кадастровым № по адресу <адрес>. Фактическая общая площадь земельного участка, выделяемого с Объектом, составляет <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м площадь застройки и <данные изъяты> кв.м площадь приквартирного участка без построек с дорожками. Таким образом, земельный участок, выделяемый с Объектом, нарушает п.1 ст. 11.10 и п.п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской федерации: фактическая конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации по данным Публичной кадастровой карты России; - фактическая общая площадь выделяемого с Объектом земельного участка на 24,5 % меньше общей площади земельного участка, которая определена по данным Публичной кадастровой карты России для квартиры № <адрес>. Земельный участок, выделяемый с Объектом, нарушает требования п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской федерации, согласно которой должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и экологические требования: - земельный участок, выделяемый с Объектом, не имеет возможности подъезда ассенизационной машины к выгребу надворной уборной, чем нарушаются п. 5.4.4 СП 31-106-2002, предусматривающей, что к выгребу надворной уборной должна быть обеспечена возможность подъезда ассенизационной машины; - не обеспечивается проезд автотранспорта к земельному приквартирному участку, выделяемому с Объектом, что не соответствует требованиям п. 4.2.3 СП 30-102-99 и п. 5.6 СП 55.13330.2016. Согласно п. 4.2.3 СП 30-102-99 планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе и к домам, расположенным на приквартирных участках. Согласно CП 55.13330.2016 п. 5.6 на придомовых участках одноквартирных домов (блокированных домов) следует предусматривать открытую стоянку и (или) встроенную, встроенно-пристроенную или пристроенную стоянку (или гараж-стоянку) в соответствии с СП 113.13330 с подъездом; - в нарушение п. 7.1 СП 55.13330.2016 выделяемый с Объектом (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4) приквартирный земельный участок не имеет доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.
Доводы представителя истца о том, что экспертами неверно истолкованы и применены перечисленные нормы, суд находит не состоятельными, выражающими собственную оценку представителя истца относительно того, как ему представляется спорная ситуация и о том, как она должна быть разрешена. Между тем, представленными с экспертным заключением материалами подтверждается высокая квалификация экспертов, имеющих соответствующее высшее профессиональное образование, эксперт ФИО3, кроме того - <данные изъяты> по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», научное звание профессора по кафедре «Строительные конструкции и технология», а эксперт ФИО5 - <данные изъяты> по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», имеющих стаж экспертной работы в сфере строительства с 1983г. и с 1986 г., соответственно.
Доводы представителя истца о том, что экспертами учтены не действующие Правила землепользования и застройки сельского поселения «Село Новый Мир», утвержденные Решением Собрания депутатов Комсомольского муниципального района от 28.06.2017 г. № 333, в то время как 30.10.2021 были утверждены новые Правила, суд находит не влияющими на отраженные в заключении экспертов выводы. Так, истец не представил ни экспертам перед производством экспертизы, ни суду в обоснование своих доводов, действующие Правила и в судебном заседании не опроверг, что действующие Правила содержат иные, чем Правила от 28.06.2017, положения относительно предельно допустимых минимальных размеров площади вновь образуемых земельных участков для жилых блокированных домов зоны - Ж-1 с кодом 2.3, которые Правилами от 28.06.2017 установлены не были. Представитель истца подтвердил, что предельные размеры земельных участков не установлены и Правилами от 30.10.2021.
При таких обстоятельствах, заключение экспертов признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований и применённых методик исследования, на которых основаны выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение является полным, объективным, достоверным.
В период приостановления производства по данному гражданскому делу до получения заключения экспертизы, истец предложил ответчику заключить договор социального найма в отношении другого жилого помещения, не являвшегося предметом спора - <адрес>, которое составом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением от 09.01.2023, обследовано 16.01.2023 и признано пригодным для проживания (заключение комиссии от 16.01.2023, распоряжение главы поселения от 14.02.2023 № 70р).
Как следует из протокола обсуждения вопроса использования жилых помещений по <адрес> <адрес> от 28.02.2023, глава поселения предложил ФИО6 заключить договор социального найма на жилое помещение по <адрес>, но ФИО6 отказалась, акт приема-передачи квартиры не подписан.
В судебном заседании установлено, что, не смотря на заключения межведомственных комиссий о пригодности перечисленных жилых помещений для проживания, квартира по <адрес> находится в худшем, по сравнению с квартирой по <адрес>, состоянии, в связи с чем, ответчики не согласились на заключение договора социального найма на квартиру по <адрес> ожидают завершения ремонта, по муниципальному контракту, квартиры по <адрес>.
Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что ответчики не уклоняются от заключения договора социального найма, не препятствуют истцу в исполнении решения суда от 26.08.2021 по делу № 2-373/2021, высказывая обоснованные требования о приведении истцом находящейся в муниципальной собственности сельского поселения квартиры в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении исковых требований к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к ФИО10, о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2023 г.