Решение по делу № 2-585/2025 от 31.07.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД 27RS0014-01-2025-000753-59

Дело №2-585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу, был поврежден, тем самым истцу был причинен материальный ущерб в размере 775 600 рублей согласно экспертного заключения №-СВГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов, страховщик в установленный срок осмотрел поврежденное имущество, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, выплатил страховое возмещение, определив размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 376 497 рублей 63 копейки, то есть в размере 50% от определенного страховщиком надлежащего страхового возмещения, по тем основаниям, что из представленных документов следовало, что в результате ДТП виновными признаны водители двух транспортных средств, однако постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, таким образом, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в размере 50%. После чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено Решением об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, поскольку у страховщика отсутствовали основания для занижения суммы страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23 503 рубля, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 375 600 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199 551 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 19 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «Гелиос» на рассмотрение дела не прибыли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что должностным лицом не установлена степень вины участников ДТП, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа превышает рыночную стоимость, имело место полная гибель транспортного средства, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 752 995 рублей 26 копеек, страховщик произвел выплату в размере 50% - 376 497 рублей 63 копейки, в связи с обоюдной виной участников ДТП, степень вины не установлена. Ссылаются на то, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, страховщик при заключении договора страхования в рамках Договора об ОСАГО не принимал на себя дополнительных обязательств по выплате страхового возмещения в размере, превышающем 400 000 рублей. Полагают, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, понесенные расходы на оплату экспертного заключения подлежат снижению. Просят суд, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, учитывая положения ст.333 ГК РФ.

Соответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не прибыл.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, соответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пользующему преимущественным правом движения, совершающему маневр обгона, под управлением ФИО4, в связи с чем, совершил с ним столкновение, в нарушение положений пунктов 8.2, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил).

В соответствии с п.8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак <***> регион, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент ДТП владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являляется ФИО1.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая. Истец является выгодоприобретателем по обязательству, основанному на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании экспертного заключения ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проведенной по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 050 900 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины рыночной стоимости и годных остатков, возникших в результате повреждения вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 848 400 рублей, стоимость годных остатков 95 404 рубля 74 копейки.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком истцу произведено перечисление страхового возмещения в размере 376 497 рублей 63 копейки, что составляет 50% от 752 995 рублей 26 копеек (848 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 95 404 рубля 74 копейки (стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией отказано истцу в удовлетворении заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТ АВТО» №, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 050 849 рублей 17 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца – 848 400 рублей, стоимость годных остатков – 95 404 рубля 74 копейки.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленное экспертом-техником ФИО7, согласно которому, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 872 300 рублей, величина суммы годных остатков – 96 700 рублей, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства истца – 775 600 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по заказу страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос», выводы которого совпадают с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТ АВТО» №.

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 (представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований), суд не принимает во внимание для определения размера вреда, причиненного имуществу истца.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 376 497 рублей 63 копейки, то есть 50% от разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку страховой компанией сделан вывод о наличии обоюдной вины в ДТП как водителя ФИО3, так и водителя ФИО9.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пользующему преимущественным правом движения, совершающему маневр обгона, в связи с чем, совершил с ним столкновение, в нарушение положений п.п. 8.2, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, постановлением инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух автомобилей) явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель и собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО3, который свою виновность, как в рамках дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля подлежало выплате страховой компанией истцу на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в максимальном размере - 400 000 руб.

Учитывая, что страховой организацией не была произведена истцу выплата страхового возмещения в максимальном размере, взысканию в пользу истца с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 502 рубля 37 копеек (400 000 - 376 497 рублей 63 копейки).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и полученным в максимальном размере страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 352 995 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, исходя из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающей максимальный размер страхового возмещения, 352 995 рублей 26 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, соответчиком ФИО3 представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Разрешая производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (23 502,37 x 50%) 11 751 рубль 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждения факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера недоплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, снижении заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, несения которых подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, расходы, связанные с его получением подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 860 рублей, взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца судебных расходов в размере 1 071 рубль 60 копеек, с соответчика ФИО3 в сумме 16 788 рублей 40 копеек.

Согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ФИО3 в размере 11 324 рубля 88 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, недоплаченное страховое возмещение в размере 23 502 (двадцать три тысячи пятьсот два) рубля 37 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 751 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 995 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16 788 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 11 324 (одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 31.07.2025.