Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-6533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Серебряковой Т.В.

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кротова В.Н., представившего удостоверение № 1006 и ордер от 11сентября 2023 года № 368989,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ГрачевойМ.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н., действующего в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Свердловской области Худолеева В.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64УК РФ сроком на 6 лет, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 19 сентября 2022 года, с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 сентября по 16 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденной ФИО1, адвоката Кротова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката КротоваВ.Н., мнение прокурора ГрачевойМ.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката КротоваВ.Н. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 0,75 грамма, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н. в защиту осужденной З.К.ВБ. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 16 сентября 2022 года с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить за оба преступления наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 были выполнены действия по приготовлению к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ, поскольку сведения о совершенных «закладках» ФИО1 не успела никому передать. Ее показания подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона «Samsung», в котором отсутствуют какие-либо сведения о передаче координат «закладок» с наркотическими средствами неустановленному лицу, а также протоколом ее личного досмотра от 16 сентября 2022 года. Защитник указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые должны быть признаны как совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание. Кроме того, судом не в полной мере учтено наличие у З.К.ВБ. постоянного места жительства, положительных характеристик, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, ранее не судима, находясь на свободе до вынесения приговора, не совершила каких-либо противоправных деяний, что свидетельствует об ее полном исправлении. Также суду необходимо было учесть ее состояние здоровья. У стороны защиты имеются основания полагать, что наказание ФИО1 назначено без учета всех смягчающих и исключительных обстоятельств, что является не только несправедливым, но и незаконным. В настоящее время З.К.ВВ. не является опасной для общества, ее исправление не требует обязательной изоляции, так как она давно все осознала и доказала это своим поведением после совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста Свердловской области Худолеев В.А. считает выводы суда, изложенные в приговоре, незаконными и необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела. Прокурор просит приговор суда изменить: исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля О. в части обстоятельств, ставших ему известными из пояснений ФИО1, которые даны в отсутствие защитника; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой после проведения исследования и экспертизы 12,72 грамма, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой после проведения исследования и экспертизы 9,25 грамма, вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона общей массой после проведения исследования и экспертизы 1,94 грамма, - оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» до решения его судьбы в рамках расследования иного уголовного дела, поскольку все участники группы лиц по предварительному сговору, с которыми ФИО1 осуществляла сбыт наркотических средств, не установлены.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Кротова В.Н., апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Именно такие обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, имеются по настоящему делу, но были оставлены без внимания судом первой инстанции, что повлекло вынесение в отношении З.К.ВБ. приговора с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако данные требования закона судом при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Суд при описании преступного деяния – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, признанного судом доказанным, в приговоре указал, что 12 сентября 2022 года ФИО1, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, выполняя преступную роль, используя мобильный телефон марки ..., имеющий доступ в сеть «Интернет», связалась с неустановленным соучастником под ником ..., от которого получила информацию о месте нахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами.

В период времени с 09:25 по 19:27 13 сентября 2022 года ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере с целью незаконного сбыта, проехала в указанные неустановленным лицом места нахождения тайников, из которых изъяла наркотические средства и переместила их по месту своего проживания: <адрес>.

Далее 16 сентября 2022 года в период с 16:00 до 17:45 часть из ранее приобретенных наркотических средств, а именно наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное в одиннадцати свертках массами 1,03 г, 1,01 г, 0,98 г, 1,02 г, 0,97 г, 1, 01 г, 1,02 г, 1,03 г, 0,99 г, 1,02г, 1,00 г, общей массой 11,08 г в крупном размере, ФИО1 разместила в тайниковые «закладки» на территории г. Асбеста Свердловской области, осуществив их фотографирование. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции 16 сентября 2022 года около 17:45 <адрес>, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не описал в приговоре обстоятельства достижения преступного сговора между ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом под ником ..., о чем между ними была договоренность, ее объем, как были распределены роли, в какой момент состоялся сговор между ними, хотя это существенно влияет на юридическую оценку содеянного.

Кроме того, из описания преступного деяния усматривается, что незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 осуществляла с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако не описано, кому направлялись сведения о местах нахождения тайниковых «закладок» с наркотическими средствами и каким образом эти сведения доходили до потребителей наркотических средств.

Также из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что географические координаты мест расположения «закладок» с наркотическими средствами, размещенными ФИО1, не соответствуют описанию мест расположения тайников-«закладок», географических координат, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ст.73УПК РФ.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

Эти требования закона соблюдены органами предварительного следствия не были. Установленная по делу неопределенность предъявленного ФИО1 обвинения нарушает её право на защиту.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ, не конкретизировано, не содержит обстоятельств достижения предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом под ником ..., распределения между ними ролей, способа совершения преступления, составляющих объективную сторону состава преступления, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

Не установлены места расположения тайников-«закладок» с наркотическими средствами, оборудованных ФИО1, сведения, изложенные в обвинительном заключении об их географических координатах, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела - протоколам осмотра места происшествия, в ходе которых эти наркотические средства были изъяты.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влекут за собой отмену приговора в полном объеме, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение по обоим преступлениям содержит перечень одних и тех же доказательств. Эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку существенные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные ст. 47 УПК РФ права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, и приходит к выводу о том, что ФИО1 по существу предъявлено неконкретное обвинение, противоречащее доказательствам, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ подлежит направлению прокурору г. Асбеста Свердловской области для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Кротова В.Н. и апелляционного представления прокурора.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную судом при вынесении приговора, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана органами предварительного расследования, поскольку ФИО1 ее не нарушала, являлась по вызовам следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Асбеста Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова

Т.В. Серебрякова