Дело № 2а-3003/2022 23 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004305-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» к должностным лицам Чеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и обращению за выдачей дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» (далее - ООО МФК «Русские деньги», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 31 марта 2018 года № 2-153/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженности по договору займа.

Названный приказ был предъявлен на исполнение в Чеховское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее - Чеховское РОСП), где 22 августа 2018 года на основании него в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 32479/18/50044-ИП.

Сообщает, что указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом каких-либо документов о ходе исполнительного производства взыскателю не поступало, взыскание произведено не было.

Настаивает, что копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлена не была, равно как и не был возращен исполнительный документ.

Считает, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству произвел не все действия, направленные на исполнение исполнительного документа, чем нарушил права административного истца, поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Отмечает, что в 2020 и 2021 годах Общество обращалось в Чеховское РОСП с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, однако ответа на обращение не последовало.

Указывает, что только 23 августа 2022 года с сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, была получена информация об окончании исполнительного производства, в связи с чем полагает, что срок обращения с административным иском им не пропущен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32479/18/50044-ИП; обязать старшего судебного пристава Чеховского РОСП отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 31 марта 2018 года № 2-153/2018; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением судьи от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представители административного истца ООО МФК «Русские деньги», административного ответчика ГУФССП России по Московской области, административные ответчики должностные лица Чеховского РОСП ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Чеховском РОСП находилось исполнительное производство № 32479/18/50044-ИП, возбужденное 22 августа 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 31 марта 2018 года № 2-153/2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Русские деньги» задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО1 от 16 декабря 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в сервисе «Банк данных исполнительных производств», размещенном на официальном сайте ФССП России по состоянию на 23 августа 2022 года.

Настаивая, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок не направлялось, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к исполнению исполнительного документа, Общество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку информация об окончании исполнительного производства была получена взыскателем только 23 августа 2022 года (доказательств обратного административными ответчиками не представлено), а административное исковое заявление поступило в Магаданский городской суд 24 августа 2022 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Общества, полагавшего неправомерным окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, несмотря на истребование судом у административных ответчиков надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № 32479/18/50044-ИП от 22 августа 2018 года в отношении должника ФИО3, сводки по указанному исполнительному производству, сведений об исполнении судебного приказа № 2-153/2018 от 31 марта 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области, а также доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, таковых суду представлено не было.

Таким образом, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, которые отвечали бы требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности, административными ответчиками, на которых лежит обязанность доказать указанное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, у суда не имеется.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по отысканию у должника имущества, то законных оснований для окончания исполнительного производства у него не имелось, а потому постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2019 года, а также его бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не могут быть признаны законными.

Проверяя довод административного истца в части невозвращения ему исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Закона (ч. 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 указанного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Таким образом, обязанность по возвращению взыскателю исполнительного документа прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве и направлена на соблюдение баланса прав сторон исполнительного производства по получению достоверной информации о его ходе и на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем сведений о возвращении взыскателю исполнительного документа административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим внимания довод административного истца о том, что исполнительный документ ему возвращен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что он был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Поскольку оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству нарушают права административного истца на своевременное исполнение судебного акта и на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, то они являются незаконными.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Разрешая вопрос о восстановлении прав, свобод и законных интересов административного истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В целях обеспечения установленных Законом об исполнительном производстве условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

Согласно п. 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Положениями ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должны незамедлительно приниматься меры по их восстановлению путем обращения в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, чего в данном случае сделано не было. Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Доказательства того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, то на административного ответчика ГУФССП России по Московской области подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и получению дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При этом об исполнении решения административному ответчику ГУФССП России по Московской области необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Русские деньги» к должностным лицам Чеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и обращению за выдачей дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 32479/18/50044-ИП, возбужденному 22 августа 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 31 марта 2018 года № 2-153/2018.

Возложить на ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 16 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства № 32479/18/50044-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и по получению дубликата исполнительного документа № 2-153/2018 от 31 марта 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области.

Об исполнении решения административному ответчику УФССП России по Магаданской области необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 28 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Панова