УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО6,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 4-6, 147-150, т. 2 л.д. 56-58, 201-203) к ФИО2 о признании за ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности и включении в состав наследства, открывшегося после его смерти имущество: столы из нержавеющей стали - 8 штук: 2,7 м х 0,7 м - 2 штуки, 1 м х 0,8 м - 4 штуки, 1,4 м х 0,65 м - 1 штука, 1,4 м х 0,65 м, с ящиками - 1 штука; производственный холодильный агрегат - 3 штуки; шкафы коптильные - 9 штук; дымогенератор - 7 штук; стеллаж металлический кухонный - 1 штука; рамки металлические на колесах - 6 штук; сетки для копчения - 8 штук; бруски с гвоздями для копчения - 100 штук; ванны для мойки из нержавеющей стали - 2 штуки, двойная 1,4 м х 0,8 м - 1 штука, 1,3 м х 0,65 м - 1 штука; чаны большие посолочные из нержавеющей стали, прямоугольные - 6 штук; чаны большие посолочные из нержавеющей стали, полукруглые - 3 штуки; чаны малые посолочные из нержавеющей стали, прямоугольные - 7 штук; чаны малые посолочные из нержавеющей стали, круглые - 13 штук; стеллажи для дефростации из нержавеющей стали - 2 штуки; настенные котлы газовые - 2 штуки; насос-автомат - 2 штуки; камеры холодильные из панелей - 6 м х 6 м - 1 штука; мебель офисная - 8 штук: диван кожаный - 1 штука, кресло кожаное - 2 штуки, столы офисные - 5 штук; признании права собственности за ФИО1 и ФИО4 в порядке наследования в равных долях за каждой в отдельности; истребовании из незаконного владения ФИО2 имущество: шкафе коптильные разукомплектованные - 4 штуки, дымогенератор - 2 штуки, находящиеся по адресу: <адрес>, путем их возвращения в прежнее место установки; взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым она состояла в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело № на основании ее заявления о принятии наследства. Наследницей ФИО4, которая приходится дочерью наследодателю ФИО3, подано аналогичное заявление о принятии наследства. После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошло движимое имущество. Указывает, что вышеназванное имущества приобреталось (изготавливалось) ФИО8 в разные периоды его жизни, а именно: одна часть имущества - в период совместной жизни с ответчиком ФИО2 на личные средства наследодателя, вторая часть имущества - после совместной жизни с ответчиком ФИО2 Вышеуказанное имущество является орудиями производства по изготовлению и хранению рыбной продукции и находится в рыбокоптильном цехе - нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем из литеров №, общей площадью 616 кв.м., нежилом здании - здании холодного склада, литер О, общей площадью 395,3 кв.м., нежилом здании - здании магазина, литер Н, общей площадью 90,6 кв.м. Право собственности наследодателя ФИО3 на имущество в виде коптильных шкафов, дымогенераторов, сеток для копчения, чанов больших посолочных, брусков для копчения, котлов газовых настенных насос-автоматов подтверждается квитанциями, выданными ФИО3 при покупке на общие средства супругов необходимых строительных материалов, так как указанное движимое имущество изготовлено наследодателем самостоятельно путем переработки. В отношении остального движимого имущества отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя. Однако их принадлежность ФИО3 на день смерти подтверждается другими доказательствами: решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 владел данным имуществом открыто и непрерывно, требования о возврате имущества кем-либо не направлялись. Ответчик ФИО17 является сособственником нежилого помещения №, которой принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также по 1/2 доли на здание холодного склада и здание магазина. С августа 2018 года и по настоящее время ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ином нежилом помещении, которым владеет и пользуется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть наследственного имущества в виде 4 коптильных шкафов и 2 дымогенераторов выбыли из владения и пользования, без согласия наследника, поскольку ответчик ФИО17 фактически завладела указанным имуществом без законных на то оснований. демонтировав и разобрав имущество на составные части, поместив его в иное закрытое помещение рыбокоптильного цеха, занятого ФИО2, без права предоставления доступа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о том, что в случае принятия ею решения о продолжении своей предпринимательской деятельности в помещении рыбокоптильного цеха, ей необходимо учесть наличие в нем наследственного имущества (некоторое из которого не может быть демонтировано без несоразмерного ущерба), и воздержаться от его незаконного завладения и пользования, равно как воздержаться от потребления той части коммунальных услуг, на пользование которыми в целях сохранения наследственного имущества в исправном состоянии между ею и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение добровольно передать принятое наследственное имущество, однако ответчик отказался это сделать. Таким образом, в августе 2018 года ответчик ФИО17 вывезла все оборудование и продукцию из нежилого помещения « 2, требований о возврате принадлежащего ей имущества она не направляла в адрес наследодателя, совместно нажитым такое имущество судом не признано и все расходы по его сохранению в исправном состоянии осуществлялись ФИО7 и ею совместно, а после его смерти истцом как наследницей. Несмотря на известные ответчику обстоятельства, последняя завладела частью наследства и удерживает его.

ФИО17 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 176-180, 191-195) к ФИО1 о признании совместно собственностью ФИО2 и ФИО3 следующего имущества: столы из нержавеющей стали - 8 штук: 2,7 м х 0,7 м - 2 штуки, 1 м х 0,8 м - 4 штуки, 1,4 м х 0,65 м - 1 штука, 1,4 м х 0,65 м - 1 штука с ящиками, стоимостью 48 000 руб.; производственный холодильный агрегат - 3 штуки: №, стоимостью 595 000 руб.; шкаф коптильный - 9 штук, стоимостью 1 470 000 руб.; дымогенераторы - 9 штук, стоимостью 257 503 руб.; стеллаж металлический кухонный - 1 штука, стоимостью 4 000 руб.; ванные для мойки из нержавеющей стали - 3 штуки, двойная 1,4 м х 0,8 м - 1 штука, 1,3 м х 0,65 м - 2 штуки, стоимостью 46 000 руб.; чаны большие посолочные из нержавеющей стали, прямоугольные - 6 штук, стоимостью 535 000 руб.; чаны малые посолочные из нержавеющей стали, прямоугольные - 7 штук, стоимостью 96 000 руб.; чаны большие посолочные из нержавеющей стали, полукруглые - 3 штуки, стоимостью 178 000 руб.; чаны малые посолочные из нержавеющей стали, круглые - 13 штук, стоимостью 152 000 руб.; стеллаж для дефростации из нержавеющей стали - 2 штуки, стоимостью 84 000 руб.; камера холодильная из панелей - 6 м х 6 м - 1 штука, стоимостью 227 000 руб., всего на сумму - 3 692 000 руб., определив в данном имуществе по 1/2 доли каждого; о передаче в общую собственность наследников ФИО4, ФИО1 на 1/2 доли на вышеуказанное имущество.

В обоснование встречных требований указано, что с исковыми требованиями ФИО17 согласна частично. Все имущество, указанное в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением п. п. 14, 15, приобреталось ФИО2 с наследодателем ФИО7 Раздел движимого имущества, включая спорное, бывшими супругами не производился. После расторжения брака и раздела указанного в решении <адрес> совместно нажитого имущества бывшие супруги продолжали совместно владеть и пользоваться нежилым помещением по <адрес> <адрес>, а также находящимся в нем производственным оборудованием, включая спорное имущество, в целях осуществления каждым своей предпринимательской деятельности, связанной с рыбным производством. Никакого спора в отношении спорного имущества у бывших супругов не имелось, необходимость в выделении доли отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение сложившегося порядка пользования спорным имуществом, самовольно завладел всем нежилым помещением, зданием холодного склада, зданием магазина. После ДД.ММ.ГГГГ истец на <адрес>, не появлялась при жизни наследодателя, предпринимательскую деятельность осуществляла по адресу: <адрес>. Все нажитое в браке с наследодателем имущество, обслуживающее производственный процесс, связанный с рыбокоптильной деятельностью, осталось там же. В отношении остального имущества, а именно: рамки металлические на колесах - 6 штук, сетки для копчения - 8 штук, бруски с гвоздями для копчения - 100 штук, мебель офисная - диван кожаный - 1 штука, кресло кожаное - 2 штуки, столы офисные - 5 штук, истец не претендует, поскольку на сегодняшний день оно фактически находится в утраченном состоянии, большой степенью износа.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО16 не явилась, извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1 по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, также поддержала письменные возражения относительно предъявленного встречного искового заявления (т. 2 л.д. 211-213).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части имущества, на которое не заявлены права ее доверителя ФИО2 Просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Представила суду письменные возражения (т. 2 л.д. 84-89, 210, т. 3 л.д. 12-20).

Третьи лица ФИО4, нотариусы ФИО10, ФИО18, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4 представила письменное мнение относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 82).

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (т. 1 л.д. 33).

В предусмотренный законом срок к нотариусу ФИО10 с заявлениями о принятии наследства наследодателя ФИО3 по закону обратились ФИО16 (супруга наследодателя) и ФИО4 (дочь наследодателя).

Нотариусом ФИО10 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело № (т. 2 л.д. 4-37), свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выданы.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из искового заявления и встречного искового заявления, спорным имуществом является следующее движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: столы из нержавеющей стали - 8 штук: 2,7 м х 0,7 м - 2 штуки, стоимость 21 000 руб., 1 м х 0,8 м - 4 штуки, стоимостью 11 000 руб., 1,4 м х 0,65 м - 1 штука, стоимость 6 000 руб., 1,4 м х 0,65 м, с ящиками - 1 штука, стоимостью 16 000 руб.; производственный холодильный агрегат - 3 штуки, стоимость 595 000 руб.; шкафы коптильные - 9 штук, стоимость 1 131 000 руб. (5 штук в сборе) и 339 000 руб. (4 штуки разукомплектованные); дымогенератор - 7 штук, стоимостью 197 000 руб.; стеллаж металлический кухонный - 1 штука, стоимостью 4 000 руб.; рамки металлические на колесах - 6 штук, стоимостью 102 000 руб.; сетки для копчения - 8 штук, стоимостью 14 000 руб.; бруски с гвоздями для копчения - 100 штук; ванны для мойки из нержавеющей стали - 2 штуки, двойная 1,4 м х 0,8 м - 1 штука, стоимостью 16 000 руб., 1,3 м х 0,65 м - 1 штука, стоимостью 15 000 руб.; чаны большие посолочные из нержвающей стали, прямоугольные - 6 штук, стоимостью 535 000 руб.; чаны большие посолочные из нержавеющей стали, полукруглые - 3 штуки, стоимостью 178 000 руб.; чаны малые посолочные из нержавеющей стали, прямоугольные - 7 штук, стоимостью 96 000 руб.; чаны малые посолочные из нержвающей стали, круглые - 13 штук, стоимостью 152 000 руб.; стеллажи для дефростации из нержавеющей стали - 2 штуки, стоимостью 84 000 руб.; настенные котлы газовые - 2 штуки, стоимостью 37 000 руб.; насос-автомат - 2 штуки, стоимостью 20 000 руб.; камеры холодильные из панелей - 6 м х 6 м - 1 штука, стоимостью 227 000 руб.; мебель офисная - 8 штук: диван кожаный - 1 штука, кресло кожаное - 2 штуки, стоимостью 15 000 руб. (комплект), столы офисные - 5 штук, стоимостью 18 000 руб., всего - 3 845 000 руб.

Стоимость данного имущества отражена в отчетах об оценке № и №, составленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представленных в материалы дела ФИО1 (т. 1 л.д. 188-214, 215-233).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО16 ссылается на изготовление и (или) приобретение указанного имущества за счет собственных средств наследодателя после прекращения брачных отношений с ФИО2, либо за счет собственных средств наследодателя в период их брака с ФИО2, представив в подтверждение товарные чеки, накладные, чеки, акты выполненных работ, техническую документацию (т. 1 л.д. 35-58, 151-155).

Кроме того, ФИО16 ссылается на судебные акты судов <адрес> как на доказательства возникновения у наследодателя права собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 10-20, 21-26, 59-83).

Согласно акту экспертизы №, составленному экспертом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, шкафы коптильные - 4 штуки, дымогенератор (аналог) - 4 штуки, чан малый посолочный прямоугольный - 4 штуки не являются товарами заводского производства, изготовлены ручным способом. Согласно предъявленным документам, товары, указанные в представленных квитанциях, применяются для изготовления шкафов коптильных, дымогенераторов, чанов малых посолочных прямоугольных. Наименования материалов, входящих в состав шкафов коптильных, дымогенераторов, чанов малых посолочных соответствуют наименованиям товаров, указанных в представленных документах (т. 2 л.д. 65-81).

На акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика по первоначальному иску представлено заключение специалиста <данные изъяты>

ФИО17 в обоснование факта совместного приобретения бывшими супругами ФИО19 заявленного во встречном исковом заявлении имущества ссылается то, что шкафы коптильные - 8 штук были смонтированы силами третьих лиц, в подтверждение своих доводов представила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложения к договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве залогового имущество указано холодильный агрегат, печи коптильные - 5 штук, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов для рыбокоптильного цеха ФИО22 Т.Н., составленном Филиалом <данные изъяты>», договор на поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2 холодильных агрегатов №, договор на техническое обслуживание холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на покупку металла, монтаж оборудования, акты приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 102-138).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 59-83). Спорное движимое имущество не делилось супругами после расторжения брака.

Судом установлено, что фактически супруги ФИО3 и ФИО17 совместно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ (л. 10 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Поскольку движимое имущество имеет возможность своего создания более многообразными способами по сравнению с недвижимым имуществом, бремя доказывания прав на движимое имущество имеет менее ограниченный аспект с минимальными запретами в силу закона.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое распределение лицо.

Сторонами заявлены ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску.

Установлено и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака раздел имущества супругами ФИО7 и ФИО2 в отношении спорного имущества не производился.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы сторон о пропуске сроков давности для обращения в суд, суд исходит из того, что нарушение права ФИО1 и ФИО2 на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом возникло не ранее даты открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, являясь сособственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором находится спорное движимое имущество, пользовался спорным имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретен настенный газовый котел <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право собственности на настенный газовый котел <данные изъяты>, который подлежит включению в состав наследственного имущества после ФИО3, за наследниками следует признать право собственности на данный объект.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по первоначальному иску и встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих право личной собственности наследодателя или право совместной собственности наследодателя и ответчика по первоначальному иску на остальное имущество, перечисленное в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, так как отсутствует возможность идентифицировать указанное имущество в представленных квитанциях об оплате или договорах.

Кроме того, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, как и фотоматериалы, представленные сторонами не являются допустимыми доказательствами возникновения права собственности на спорное движимое имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 в отношении остального имущества у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

В п. 36 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения по его применению, а также установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании из имущества ФИО2 коптильных шкафов, дымогенераторов, поскольку ФИО1 не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Доводы представителя истца по первоначальному иску на то, что встречные исковые требования заявлены ФИО2 с целью затягивания сроков рассмотрения дела, что по своей сути является злоупотреблением правами, являются предположениями представителя.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет условия принятия судом встречного иска, так, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предъявление ФИО2, как ответчиком, встречного иска является ее процессуальным правом, предусмотренным ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в споре с ФИО1 относительного движимого имущества не может рассматриваться как злоупотребление данным процессуальным правом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик по первоначальному иску препятствовал истцу в реализации ее прав наследника в отношении настенный газовый котел <данные изъяты> не имеется. Напротив, представитель ответчика по первоначальному иску последователь заявляла в ходе судебного разбирательства о том, что у ФИО2 отсутствуют правопритязания относительного данного имущества.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что частичное удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика ФИО17 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, настенный газовый котел <данные изъяты>

Признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на настенный газовый котел <данные изъяты> в порядке наследования в равных долях (по № доли за каждой).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о включении иного имущества в состав наследства, признании права собственности на него, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО21

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.