Дело № 2-4799/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер», ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер» по организации торгов недвижимого имущества, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер», ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер» по организации торгов недвижимого имущества, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, согласно которого стоимость объектов недвижимости составила – № руб. С оценкой имущества истец не согласна, считает ее явно заниженной. Кроме того, истец не уведомлялась о времени проведения оценки, а также об иных исполнительских действиях судебного пристава, в связи с чем не могла обжаловать постановление судебного пристава и защитить свои права. Истцом представлен иной отчет об оценке имущества, рыночная стоимость которого составляет № руб. Ссылаясь на указанные нарушения, истец просит признать торги недействительными и полагает, что в связи с вышеизложенным предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, выданное взыскателю с учетом снижения стоимости на 25% также незаконно. Указывает на наличие решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ее административному иску, которым требования удовлетворены частично, исходя из смысла которого истец полагает, что и дальнейшая регистрация права собственности взыскателя и переход права в отношении спорного имущества незаконны.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Иные ответчики представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер», ГУФССП России по Московской области, Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 80 указанного закона регламентировано наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из содержания ст. 87 вышеуказанного закона также следует, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Статьями 89-93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована процедура реализации имущества должника на торгах, согласно которым реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов по решению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Суду представлены материалы исполнительного производства, согласно которому на спорное имущество судебным приставом наложен арест, произведена оценка недвижимого имущества, стоимость которого составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП имущество передано на торги.

Поручением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в соответствии с Государственным контрактом, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества, распределенным на заседании комиссии поручает принять от судебного пристава-исполнителя ФИО4 имущество, принадлежащее должнику ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах.

На основании поручения ООО «Фиттбер» поручено принять на реализацию документы по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя на спорное имущество и реализовать на торгах, стоимость имущества № руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ООО «Фиттбер» на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Согласно имеющимся сведениям в материалах исполнительного производства ни одной заявки не подано. Представлен протокол результатов торгов.

Организатором торгов опубликовано извещение в официальных источниках информации о проведении первичных торгов по реализации недвижимого имущества: дата начала подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, указано место проведения торгов. Первичные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

На основании ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлены вторичные торги по реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные торги по продаже арестованного имущества, повторные торги со снижением 15% (№ назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о торгах опубликована в газете «Подмосковье сегодня», на сайтах torgi.gov.ru, ЭТП и http://torgfit.ru/. Указана дата начала подачи заявок, дата окончания подачи заявок, дата и время проведения торгов, место проведения торгов, форма торгов, начальная продажная цена.

Согласно протоколу результата торгов вторичные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

В материалах исполнительного производства представлено предложение от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя об оставлении за собой спорного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, общая стоимость - № руб.

От взыскателя ФИО3 поступило заявление о своем согласии оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу постановлено провести государственную регистрацию права собственности взыскателя ФИО3 на спорное имущество – дом и земельный участок. Права взыскателя зарегистрированы в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом также установлено, что истец ФИО1 получила копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ - в конверте ШПИ №, о чем ею указано в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что публичные торги организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, у участников торгов имелась возможность ознакомления с аукционной документацией и участвовать в торгах без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась в Солнечногорский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, акта о передаче имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признано незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в остальной части административного иска – отказано.

Указывая на допущенные при проведении торгов нарушения, истец ссылается на то, что стоимость спорного имущества была явно занижена, в обоснование чего ею представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, согласно которого дата оценки указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет № руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что отчет об оценке истца представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, а вторичные на ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, установив процессуальные нарушения прав истца ФИО1, не устанавливал стоимость недвижимого имущества ввиду отсутствия требований ФИО1 об оспаривании процедуры торгов.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при наличии указанных процессуальных нарушений при проведении торгов результат их не изменится, при проведении торгов стоимость имущества была определена за меньшую стоимость, чем та, на которую ссылается истица, и при этом имущество не было реализовано, торги не состоялись; указанные истицей доводы о нарушениях не могли повлиять и не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на то, что торги не состоялись и на дальнейшую передачу имущества взыскателю), не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. Действительная продажная цена имущества могла быть определена в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Вместе с тем спрос на рынке на спорное имущество и за выставленную цену с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона и интерес в его приобретении отсутствовали. Ссылка истца на иной отчет оценки имущества, при этом на иную дату, не на дату проведения торгов, в отсутствие иных доказательств неверного определения рыночной стоимости спорного имущества не может быть принято судом во внимание, в связи с чем суд находит доводы истца в обоснование заявленных требований несостоятельными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и дальнейшую передачу имущества взыскателю недействительными, судом не установлено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов, повлиявших на итоговый результат торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и полагает отказать в иске в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем необходимость сохранения принятых судом по делу обеспечительных мер отпала, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер», ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Фиттбер» по организации торгов недвижимого имущества – дома и земельного участка, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу, отменив запрет ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по отчуждению и совершению действий по обременению недвижимого имущества, а также государственной регистрации прав и перехода прав, а также иных сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кв. м с кадастровым номером №, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года

Копия верна

Судья